В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5.

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю. (доповідач), суддів: Веденяпіна О.А., Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Швеця В.В.,

секретар судового засідання Авдошин М.С.,

за участю: позивача ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

представників відповідача Чернюк С.О., Глущенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого адміністративного суду України справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

29 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою до Центральної виборчої комісії (надалі - ЦВК, відповідач), в якій просив:

- зобов'язати ЦВК не оприлюднювати результати виборів 15 грудня 2013 року по одномандатному виборчому округу № 94 до розгляду позову по суті;

- визнати неможливим достовірне встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94 на повторних виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 внаслідок масових порушень вимог Конституції України (254к/96-ВР) та Закону України "Про вибори народних депутатів України" (4061-17) під час проведення всіх етапів виборчої кампанії;

- скасувати протокол ЦВК від 25 грудня 2013 року в частині встановлення результатів повторних виборів народних депутатів України 15 грудня 2013 року в одномандатному виборчому окрузі № 94;

- визнати дії ЦВК по організації та проведенню повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 незаконними, бездіяльність ЦВК в частині контролю за додержанням законодавства про вибори народних депутатів - протиправною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 жовтня 2013 року постановою ЦВК "Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України одномандатних виборчих округів № 94, 132, 194, 197, 223" (v0242359-13) утворено незаконний склад Окружної виборчої комісії виборчого округу № 94. Позивач вказав, що на момент проведення жеребкування ряд політичних партій не були суб'єктами виборчого процесу, з чого виходить, що майже весь склад Окружної виборчої комісії є неправомочним і не вправі приймати будь-які рішення, а тим більше здійснювати організацію та проведення виборів, встановлювати результати виборів.

Також, як на підставу своїх вимог, позивач зазначив про системні порушення, які мали місце у виборчому окрузі № 94, що є загальновідомим фактом, про який неодноразово повідомлялось в засобах масової інформації. Позивач вказав, що про це було відомо ЦВК на момент встановлення результатів виборів і складання протоколу від 25 грудня 2013 року.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про бездіяльність ЦВК щодо захисту порушених конституційних прав виборців.

Представник відповідача в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позову та просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про центральну виборчу комісію" Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України (254к/96-ВР) та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення, зокрема виборів народних депутатів України в порядку та в межах, встановленим цим та іншими законами України.

Частиною третьою статті 77, пунктом 20 частини першої статті 92 Конституції України визначено, що організація та порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюються виключно законами України.

Таким спеціальним Законом є Закон України "Про вибори народних депутатів України" (4061-17) (далі - Закон).

Відповідно до частини п'ятої статті 11 Закону виборчий процес включає такі етапи, зокрема:

- висування кандидатів у депутати;

- утворення виборчих комісій (крім Центральної виборчої комісії);

- реєстрація кандидатів у депутати.

Згідно з статті 12 Закону суб'єктами виборчого процесу є, зокрема, партія, що висунула кандидата у депутати.

Частиною другою статті 27 Закону передбачено, що суб'єктами подання кандидатур до складу окружних виборчих комісій є політична партія, депутатська фракція яка зареєстрована в Апараті Верховної Ради України поточного скликання та політичні партії - суб'єкти виборчого процесу.

Відповідно до частини першої статті 53 Закону висування кандидатів, формування та затвердження виборчого списку кандидатів у депутати від партії у загальнодержавному окрузі та висування кандидатів у депутати від партії в одномандатних округах здійснюється партією на з'їзді (зборах, конференції) у порядку, встановленому статутом партії.

З наведених норм Закону (4061-17) вбачається, що першою стадією виборчого процесу є "висування кандидатів у депутати", що здійснюється партією на з'їзді (зборах, конференції) у порядку, встановленому статутом партії.

За таких обставин, партія, що здійснила висування кандидатів у депутати стає суб'єктом виборчого процесу відповідно до статті 12 Закону, яка в свою чергу є суб'єктом подання кандидатур до складу окружних виборчих комісій відповідно до частини другої статті 27 Закону на наступній стадії виборчого процесу "утворення виборчих комісій".

Стадія ж "реєстрація кандидатів у депутати" слідує за стадією "утворення виборчих комісій", тому факт реєстрації кандидатів у депутати не впливає на утворення виборчих комісій.

Судом встановлено, що на момент проведення жеребкування щодо кандидатур до складу окружних виборчих комісій та утворення цих комісій визначені у позові політичні партії набули статусу суб'єкта виборчого процесу, про що свідчать рішення вищих керівних органів таких партій про висування кандидатів у народні депутати України.

Отже, твердження позивача про те, що на момент проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу окружних виборчих комісій Політична партія "Народна ініціатива", Молодіжна партія України, Слов'янська партія, Політична партія "Козацька Українська Партія", Політична партія "Партія Народний порядок", Селянська партія, Українська морська партія, Політична партія Вітчизна, Радикальна Партія Олега Ляшка та Політична партія "Справедлива Україна" не були суб'єктами виборчого процесу, оскільки висунуті ними кандидати у депутати були зареєстровані після проведення вказаного жеребкування, є безпідставним.

Постанову ЦВК від 25 жовтня 2013 року № 242 (v0242359-13) "Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України одномандатних виборчих округів № 94, 132, 194, 197, 223" в порядку та у строки, встановлені статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), оскаржено не було. Матеріали справи свідчать, що ЦВК при утворенні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Слід зазначити, що постанова окружної виборчої комісії "Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94" № 8 від 29 листопада 2013 року була предметом судового розгляду. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2013 року, яка набрала законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови відмовлено.

Щодо наявних, на думку позивача, фактів порушень виборчого законодавства України під час проведення повторних виборів в одномандатному виборчому окрузі № 94 слід зазначити.

Під час виборчого процесу з повторних виборів народних депутатів України 15 грудня 2013 року до ЦВК кандидатом у народні депутати України ОСОБА_6 та його довіреною особою було подано дві скарги.

18 грудня 2013 року надійшла скарга довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_6 ОСОБА_7 "щодо протиправної бездіяльності окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 94 в частині не реагування на масові порушення вимог Закону.

Оскільки скарга не відповідала вимогам Закону та Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, встановленому постановою ЦВК від 31 липня 2012 року № 133 (v0133359-12) , відповідно до частини другої статті 111 Закону та пункту 6.8 вказаного Порядку, скаргу було повернуто суб'єкту звернення із відповідними роз'ясненнями та повідомлено про можливість повторного подання скарги з виправленими недоліками в установлені Законом строки.

ЦВК скарги позивача для перевірки вказаних у ній фактів у частині, що стосується правопорушень, та реагування відповідно до законів України листом від 18 грудня 2013 року № 21-24-2596 направлено до Міністерства внутрішніх справ України.

Скаргу від 20 грудня 2013 року як доповнення до скарги від 18 грудня 2013 року згідно з частиною другою статті 111 Закону та пунктом 6.8 вищезазначеного Порядку повернуто позивачу як неналежно оформлену.

Копію скарги листом від 20 грудня 2013 року № 21-24-2607 також направлено до Міністерства внутрішніх справ України для перевірки викладених у ній фактів в частині, що стосується правопорушень, та реагування відповідно до законів України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_11 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 про визнання протиправною бездіяльності цієї комісії щодо нездійснення контролю за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів в межах одномандатного виборчого округу, визнання дій окружної виборчої комісії зі встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94 незаконними, визнання протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94 від 17 грудня 2013 року таким, що не відповідає дійсності та не відображає вільне волевиявлення виборців, зобов'язання окружної виборчої комісії провести повторний підрахунок голосів та встановити підсумки голосування на підставі протоколу про повторний підрахунок голосів виборців.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2013 року в справі № 810/6990/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

При ухвалені зазначених рішень суди виходили, зокрема, з того, що окружна виборча комісія здійснює функції контролю за однаковим додержанням всіма суб'єктами виборчого процесу норм закону виключно у спосіб, який підлягає у належному та вчасному реагуванні на подані до неї заяви та скарги, зокрема, офіційних спостерігачів, кандидатів у народні депутати України чи їх довірених осіб.

Посилання позивача на матеріали інтернет-ресурсів як на доказ протиправності дій та бездіяльності ЦВК є безпідставними, оскільки наявна на таких ресурсах інформація є лише суб'єктивною думкою авторів таких публікацій, не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами, а тому не може достеменно свідчити про наявність тих чи інших порушень виборчого законодавства відповідачем.

Крім того, на запит ЦВК від 19 грудня 2013 року ГУ МВС України в Київській області листом від 23 грудня 2013 року ЦВК поінформовано про відсутність грубих порушень громадського порядку під час повторних виборів, а також повідомлено, що за результатами перевірок інформація, зокрема, щодо підкупу виборців свого підтвердження не знайшла.

Враховуючи викладене, безпідставним є твердження позивача про наявність протиправної бездіяльності ЦВК щодо контролю за додержанням законодавства про вибори народних депутатів України.

Щодо вимог позивача про визнання неможливим достовірного встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94 та скасування протоколу ЦВК від 25 грудня 2013 року слід зазначити наступне.

5 вересня 2013 року Верховна Рада України ухвалила Закон України "Про повторні вибори народних депутатів України в одномандатних виборчих округах №№ 94, 132, 194, 197, 223" № 457-VII (457-18) , яким призначено повторні вибори в зазначених округах на 15 грудня 2013 року.

Постановою ЦВК від 25 жовтня 2013 року № 241 ОСОБА_6 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 (Київська область).

15 грудня 2013 року відбулись повторні вибори народних депутатів України в одномандатних виборчих округах №№ 94, 132, 194, 197, 223.

17 грудня 2013 року ЦВК оголошено протокол окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 про підсумки голосування у вказаному окрузі.

Разом з тим, за результатами опрацювання протоколу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 про підсумки голосування у цьому окрузі ЦВК на засіданні 19 грудня 2013 року прийняла рішення про зобов'язання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в цьому окрузі розглянути питання про внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців у межах цього округу у визначеному Законом порядку.

Протокол окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 про підсумки голосування у цьому окрузі з поміткою "Уточнений" прийнято на засіданні 20 грудня 2013 року.

Правомірність дій окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 щодо внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців у вказаному окрузі та складення нею протоколу з поміткою "Уточнений" було предметом судового розгляду.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2013 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Порядок встановлення результатів виборів народних депутатів України у одномандатних виборчих округах визначено статтею 99 Закону.

Відповідно до вказаної норми, на підставі протоколу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 про підсумки голосування у цьому окрузі з поміткою "Уточнений", ЦВК на засіданні 25 грудня 2013 року встановила результати виборів народних депутатів України у вищезазначеному виборчому окрузі, про що склала відповідний протокол.

Згідно з частиною другою статті 99 Закону обраним вважається кандидат у депутати, який одержав більшу відносно інших кандидатів, які балотувалися у цьому одномандатному окрузі, кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному одномандатному окрузі.

Згідно з протоколом ЦВК про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 від 25 грудня 2013 року народним депутатом України обрано Бадаєва Руслана Геннадійовича.

За таких обставин вимоги позивача про визнання неможливим достовірного встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94 та скасування протоколу ЦВК від 25 грудня 2013 року є необґрунтованими.

Показання свідка ОСОБА_13 щодо обставин даної справи не є належним та допустимим доказом в розумінні статті 70 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії вчинені ЦВК та прийняте відповідачем рішення, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з урахуванням принципів, зазначених у статті 2 КАС України.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову до ЦВК про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 18, 86, 159- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Відмовити у задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.