2а-6095/10/13/0170 Про визнання недійсними та скасування рішення селищної ради про затвердження технічної документації на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 24.04.2012 Прийняття

представника позивача, Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури АР Крим- Хадідова Кязіма Серверовича, посвідчення НОМЕР_1

розглянувши апеляційну скаргу Молодіжненської селищної ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 08.11.11 у справі № 2а-6095/10/13/0170

за позовом Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури АР Крим (вул.Дзержинського, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034) в інтересах держави в особі

Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим (вул. Кечкеметська 114,Сімферополь,95038)

до Молодіжненської селищної ради (вул. Кримська, 7,Чистеньке,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97570)

треті особи: ОСОБА_6 (АДРЕСА_2

Сімферопольська районна державна адміністрація АРК (вул. Павленко, 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання недійсними та скасування рішень

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 адміністративний позов Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури АР Крим в інтересах Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим до Молодіжненської селищної ради про визнання недійсними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення 9 сесії Молодіжненської селищної ради 24 скликання від 05.03.2003 "Про дачу гр. ОСОБА_6 дозволу на підготовку матеріалів із встановлення меж земельної ділянки площею 0,15 га у АДРЕСА_3 у натурі (технічного звіту)".

Визнано протиправним та скасовано рішення 19 сесії Молодіжненської селищної ради 5 скликання від 30.05.2008 "Про затвердження технічної документації гр. ОСОБА_6 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_3

Не погодившись із зазначеною постановою, Молодіжненська сільська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Інші особи, які беруть участь у справі, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Проте неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність представників сторін та третіх осіб, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення прийняти відповідачем у порушення вимог земельного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Втім, вирішуючи справу по суті, суд не з'ясував дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом відповідно до положень процесуального закону та не вирішив питання щодо їх поновлення. В описовій частині постанови суд лише обмежився посиланням на те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Судова колегія зазначає, що сплив строку звернення до суду має певні матеріально-правові наслідки, які підлягають обов'язковому застосуванню судом при розгляді справи.

Відповідно до статті 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача із даним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент вирішення справи судом першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи встановлено, що предметом даного спору є рішення суб'єкта владних повноважень - Молодіжненської селищної ради від 05.03.2003 «Про надання ОСОБА_6 дозволу на підготовку матеріалів з встановлення меж земельної ділянки площею 0,15га у АДРЕСА_3 у натурі (технічного звіту)»та від 30.05.2008 «Про затвердження технічної документації ОСОБА_6 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_3

Проте з даним позовом Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся 12 травня 2010 року, тобто після спливу річного строку, встановленого ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із позовом).

При цьому, прокурором у позовній заяві не наведено обґрунтувань щодо причини пропуску строку, а також не було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїх письмових запереченнях на позов наполягав на застуванні наслідків пропуску строку, передбачених ст. 100 КАС України, з посиланням на достовірно встановлений факт обізнаності прокурора про зміст прийнятих рішень, що є предметом оскарження (а.с.44, т.1).

Проте, судом першої інстанції цим доводам не була надана правова оцінка та не з'ясовано дотримання прокурором строків звернення до суду з позовом.

Матеріали справи свідчать, що згідно постанови про виїмку від 02.03.2009, винесеню в межах кримінальної справи №10853370031 від 29.12.2008, Сімферопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було здійснено виїмку у Молодіжненської селищної ради рішень, серед яких й оскаржувані рішення (а.с.48, т.1).

Отже, матеріалами справи безперечно встановлено, що позов поданий після закінчення строків звернення до суду, передбачених процесуальним законом, оскільки про порушення прав, на захист яких прокурором пред'явлено позов, прокурор дізнався у березні 2009 року. Проте з позовом звернувся у травні 2010 року. Обґрунтувань щодо причин пропуску строку не наведено.

Таким чином, в порушення норм процесуального права суд першої інстанції не застосував відповідних процесуальних наслідків до позову, поданого після закінчення строку, установленого законом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 203 цього Кодексу суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом і не було подано заяву про поновлення пропущеного строку та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, п.1 ст. 203, п.4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

1. Апеляційну скаргу Молодіжненської селищної ради -задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-6095/10/13/0170-скасувати.

3. Позов Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури АР Крим в інтересах Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим до Молодіжненської селищної ради про визнання недійсними та скасування рішень і акту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.