Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В.,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Євдокімова О.О. ) від 08.02.12 у справі № 2а-864/12/0170/21

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Сімферополь АР Крим (вул. Крилова, б. 7,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

про стягнення 21143,42 грн.,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2012 у задоволені позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Сімферополь АР Крим - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2012, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим надало клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2012 ухвалена постанова (а.с. 25-33).

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 24.02.2012 (а.с. 35).

Однак з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 12.03.2012.

В обґрунтування пропуску строку позивач посилається на велике навантаження на юридичний відділ та технічні причини, що не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до уваги.

Судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки навантаження на юридичний відділ не є поважною причиною для поновлення строку так, як чинним законодавством не обмежено коло представників осіб, які можуть брати участь при апеляційному розгляді справи.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, позивачем суду надано не було, тому судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Абзацом 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та не надав переконливих доказів поважності причин його пропущення, колегія суддів вважає необхідним залишити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без задоволення та відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.02.12 у справі № 2а-864/12/0170/21 - залишити без задоволення.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.02.12 у справі № 2а-864/12/0170/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко