Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Жуковського Я.А., представника третьої особи Федорчука Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 р. у справі № 2а/0570/807/2012 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", Державного реєстратора Сердюк Валерій Петрович; третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька про визнання протиправними дій,-

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року позов ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Бюро техні інвентаризації м. Донецька», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», Сердюка Валерія Петровича, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнані протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» Сердюка Валерія Петровича щодо відмови у державній реєстрації права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 230,30 кв.м. АДРЕСА_1.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної Інвентаризації м. Донецька» здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно вбудоване приміщення площею 230.30 кв.м. в АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного рішення, а тому просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта Жуковського Я.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, представників позивача та третьої особи, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову без змін, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до Свідоцтва від 08.09.2011 р., що видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку 21.07.2011 р. посвідчено, що ОСОБА_8 належить на праві власності майно, що складається з вбудованого приміщення площею 230.3 кв.м. АДРЕСА_1. яке придбане ОСОБА_5 за 277724,08 грн.

Також приватним нотаріусом ОСОБА_7 видані: витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 33214257 від 04.10,2011 р.; витяг є Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №33214295 від 04.10.2011 р. Зі змісту зазначених витягів вбачається, що інформація щодо заборони, арешту на об'єкт нерухомості за адресою: м, Донецьк, вул. Єрмолая Жукова, 56, відсутня.

Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» Сердюка В.П. від 19.12,2011 р. відмовлено у державній реєстрації права власності за ОСОБА_5 на вбудоване приміщення площею 221,1 кв.м. в АДРЕСА_1. Підставою відмови відповідач визначив ту обставину, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2011 р, (ВП №28902717), що видана заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, накладений арешт та заборонено відчужувати будь-яке майно, що належить боржнику ОСОБА_8.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке рішення відповідача є необгрунтованим з огляду на наступне.

Розділ 3 Тимчасового положення визначає порядок проведення державної реєстрації прав. Так. відповідно до п.3.4-3.5, з результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. У своїх діях реєстратор БТІ керується законодавством України.

Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо, зокрема, право власності та Інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом (п.3.5.7).

Як зазначалось, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане нотаріусом 08.09.2011 р., тобто право власності на нерухоме майно у позивача виникло на підставі правочину від 08.09.2011 р, та зареєстровано у Державному реєстрі право чинів.

Тільки 22.09.2011 р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку прийнята постанова, якою накладений арешт на все майно та заборонено відчужувати будь-яке майно, що належить боржнику ОСОБА_8.

Колегія суддів приходить до висновку, що на чає здійснення правочину в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майка відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна не були, що обумовлює безпідставність посилань відповідача у рішенні від 19.1 2.201! р. на п.3.5.7 Тимчасового положення.

Крім того, витягом з державного реєстру обтяжень рухомою майна про податкові заспіви № 33214257 від 04.10.2011 р. та витягом Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. №33214295 від 04.10.2011 р. підтверджується, що станом на. 04.10.2011 р, заборони, арешту на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що придбане позивачем, немає.

Також колегія зазначає, що згідно постанові заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.09.2011 року арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_8 та вказана конкретна адреса: АДРЕСА_2 (арк..с.19-20).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування та зміни не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 р. у справі № 2а/0570/807/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2012 року.