2а-10976/11/1270 Про стягнення коштів за податковим боргом з податку на прибуток - 23.03.2012 Прийняття

Алчевська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Луганського окружного адміністративного суду за позовом до Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на прибуток в сумі 3593 796 грн. (арк. спр. 2-3).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача податковий борг в сумі 3593 796 грн. (арк. спр. 40-42).

26 грудня 2011 року відповідач звернувся до суду с заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у задоволені заяви Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго» про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення та відстрочення його виконання відмовлено (а.с.61).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що заявник не надав суду докази винятковості обставин і складності фінансового стану, які унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду.

Комунальне теплопостачаюче підприємство «Алчевськтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року та постановити нову ухвалу про задоволення вимог у повному обсязі (арк. спр. 66-67).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на тяжке фінансове становище та відсутність коштів.

На думку апелянта, скрутне фінансове становище підприємства є вагомою підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Також скаржник зазначає, що сплата податкового боргу унеможливлює подальше теплопостачання в м. Алчевську з підстав відсутності коштів.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник податкового органу апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на відгук на апеляційну скаргу від 22.03.2012р. № 1398р.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності відмови у розстроченні податкового боргу.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України (254к/96-ВР) , Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) та Податковим кодексом України (2755-17) .

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно

від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і

порядку виконання судового рішення.

Пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України визначено, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке

свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 (1235-2010-п) «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин» визначений перелік обставин, що є підставою для розстрочення податкового боргу заявника, а саме:

ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а

також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів), що підтверджується довідкою встановленого зразка, виданою фінансовим органом та/або головним розпорядником бюджетних коштів, щодо суми бюджетних асигнувань та/або бюджетних зобов'язань, що не надані (несвоєчасно надані) заявнику, або суми фінансування видатків, що не доведене (несвоєчасно доведене) до заявника в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; заявою (в довільній формі) отримувача бюджетних коштів про неперерахування (несвоєчасне перерахування) йому суми коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; довідкою встановленого зразка, видана розпорядником бюджетних коштів, щодо суми коштів, яку не перераховано (несвоєчасно перераховано) заявнику в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів).

Загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі, що підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться органом державної податкової служби за даними бухгалтерського обліку.

Недостатність майна заявника - фізичної особи (без урахування майна, на яке відповідно до законодавства не може бути звернено стягнення) для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному

обсязі чи відсутність у заявника - фізичної особи майна, що підтверджується результатами проведеного органом державної податкової служби аналізу поданих заявником

документів щодо наявності власного рухомого та нерухомого майна, а також власних доходів.

Сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником, що підтверджується складеним заявником документом, який засвідчує, що в загальному обсязі доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) частина доходу заявника

отримана в результаті провадження видів діяльності, включених до Списку сезонних робіт і сезонних галузей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 1997 року № 278 (278-97-п) .

Виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду, що підтверджується документами, що засвідчують здійснення заявником реорганізації власного виробництва та/або зміну його організаційної структури з розрахунками їх впливу на ефективність виробництва та рівень його прибутковості.

Проведення заявником науково-дослідних, конструкторських, а також соціально орієнтованих робіт, які передбачають створення робочих місць для інвалідів, захист навколишнього природного середовища, підвищення енергетичної ефективності виробництва, або технічного переоснащення власного виробництва.

Провадження заявником інноваційної діяльності, у тому числі створення нових та вдосконалення існуючих технологій, видів сировини та матеріалів широкого застосування.

Виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню.

Виконання заявником державного оборонного замовлення.

Здійснення заявником інвестицій у створенні об'єктів, які мають найвищу енергетичну ефективність, соціальне значення, стратегічне значення для оборони та безпеки держави, що підтверджуються шляхом подання заявником належним чином засвідчених копій документів, передбачених законодавством.

Зазначеною постановою також встановлені обставини, що є підставою для відстрочення податкового боргу заявника, а саме:

Обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо тощо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія), що підтверджується висновком Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України, рішенням Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України, довідкою, виданою відповідним місцевим органом, що має право підтверджувати наявність обставин непереборної сили.

Отже, розстрочення податкового боргу може бути застосовано лише при наявності перелічених доказів. Проте, в матеріалах справи відсутні зазначені докази, докази відсутності грошових коштів на рахунках підприємства та інші.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розстрочення сплати податкового боргу.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у адміністративній справі № 2а-10976/11/1270 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у адміністративній справі № 2а-10976/11/1270 за позовом Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на прибуток в сумі 3593 796 грн. залишити без змін.