Справа: № 2а-6814/11/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Василенка Я.М.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2011 року у справі за адміністративним позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій з конфіскацією грального обладнання, -

04.10.2010 року Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання.

Ухвалою суду від 22.06.2011 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що останнім не подано достатніх доказів причин поважності пропуску процесуального строку.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому, звернув увагу суду апеляційної інстанції на допущені порушення норм процесуального права. Зазначив, що оскільки звертається до суду з даними позовними вимогами повторно, строк не пропущено.

В судовому засідання Представник Позивача апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції керувався приписами статей 99, 100 КАС України. При цьому, суд мотивував своє рішення тим, що спірні правовідносини виникли 21.08.2009 року, а адміністративний позов направлено до суду 30.09.2010 року, тобто з пропуском строків встановлених ст. 99 КАС України. Крім того, зазначив, що звернення до суду з позовною, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України не може свідчити про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини між сторонами, виникли 21.08.2009 року при виявленні Позивачем 13 ігрових автоматів в приміщенні за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 20. Зазначені гральні автомати використовувались останнім в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» (1334-17) . Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів та сторонами не заперечується.

Разом з тим, адміністративний позов було направлено Позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва поштою 30.09.2010 року.

Ст. 99 КАС України, в редакції, що діяла на момент звернення до суду, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивач звернувся до суду з пропущенням, встановленого ст. 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, Позивач зазначає, що 23.03.2010 року він вже звертався з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що, звернення до адміністративного суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та не усунення на вимогу суду недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, не може свідчити про наявність поважних причин пропуску звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2010 року було відкрито провадження у справі за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу з конфіскацією грального бізнесу.

26.05.2010 року протокольною ухвалою Позивачу було вказано на недоліки та надано строк до 01.06.2010 року для їх усунення. Проте, Позивачем вказані судом недоліки у визначений строк усунуті не були.

Так, ухвалою суду від 21.06.2010 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Зазначена ухвала суду від 21.06.2010 року Позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що Позивач визнав що подана ним 23.03.2010 року позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України та те, що він не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Крім того, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, як підставу для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, посилання Позивача на те, що він, на виконання вимог ухвали суду про без руху, отримав доповідну записку щодо відсутність матеріалів, які б слугували необхідною доказовою базою для повторного звернення Позивача до суду запізно.

Так, зазначена доповідна записка (на ім'я начальника Васильківської ОДПІ) датована 22.07.2010 року. Зазначене свідчить про те, що вона була наявна в Позивача до закінчення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду. Разом з тим, Позивач направив позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 30.09.2010 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно звернуто увагу Позивача на те, що на час подачі 30.09.2010 року адміністративного позову про застосування та стягнення санкцій, строки застосування адміністративно-господарських санкцій сплинули.

Так, санкції, встановлені ст. 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності та на них поширюється правовий порядок застосування адміністративно-господарських санкцій, визначений Господарським кодексом України (436-15) .

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поновлення строку здійснюється при наявності поважності причин його пропуску. Поважність пропуску визначається обставинами, які об'єктивно не залежали від волі особи, яка пропустила цей строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визначено, недоведеність Позивачем існування підстав вважати причини пропуску строку поважними.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог апелянта та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Приписи ч. 1 ст. 200 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2011 року у справі за адміністративним позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій з конфіскацією грального обладнання -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.