2а-1870/7498/11 Про повернення коштів та застосування штрафних фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності - 13.03.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2011р. по справі № 2а-1870/7498/11

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи ОСОБА_3, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про скасування рішення,

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі по тексту - позивач, КП «Міськводоканал») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду адміністративним позовом, в якому просило суд скасувати рішення виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту відповідач) про повернення коштів та застосування штрафних фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності від 06.10.2011 року №869.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року в задоволенні адміністративного позову КП «Міськводоканал» відмовлено в повному обсязі.

Позивач та 3 особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Суми не погодилися із вказаним рішенням суду першої інстанції та подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року по справі №2а-1870/7498/11 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (2240-14) та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 25.08.2004 року №1112 (1112-2004-п) .

В судовому засіданні представник позивача та представник 3 особи - Фонду підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

3 особа - ОСОБА_3 також вважає, що апеляційні скарги позивача та 3 особи Фонду підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подана заява про розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 13.09.2011 року по 14.09.2011 року Сумським обласним відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено планову ревізію КП «Міськводоканал» за період з 01.07.2010 року по 01.07.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 16.09.2011 року та прийнято рішення №869 від 06.10.2011 року про повернення коштів Фонду в сумі 5832,69 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 2916,34 за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (а.с.8-10, 12).

Не погодившись з рішення Фонду позивач подав адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, приймаю чи до уваги той факт, судом встановлено, що ОСОБА_3 отримав травму на виробництві у робочий час, а тому рішення відповідача прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно наказу директора КП «Міськводоканал» №322 від 30.12.2010 року «Про розслідування нещасного випадку» було створено комісію для розслідування обставин та причин, що призвели до нещасного випадку що стався 28.12.2010 року з обхідником дільниці ОСОБА_3 (а.с.35).

За наслідками розслідування комісією складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.12.2010 року від 01.01.2011 року за формою Н-5, та 02.01.2011 року складено Акт №1 про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом за формою НВП. (а.с. 35-39).

Як вбачається з листків непрацездатності №616621 від 29.12.2010 року, №622228 від 22.02.2011 року, №622620 від 01.04.2011 року та №231243 від 07.05.2011 року, які видані ОСОБА_3, причиною непрацездатності останнього є нещасний випадок на виробництві та зазначено код - 4 (а.с.49-50).

Відповідно до п. 1 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» №1112 від 25.08.2004 (1112-2004-п) (далі по тексту Порядок) встановлена процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі -особи, які забезпечують себе роботою самостійно).

На виконання зазначених вимог 02.01.2011 року комісією був складений акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НВП. Матеріалами розслідування нещасного випадку встановлено, що він не пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до п. 37 Порядку контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

В матеріалах справи відсутні дані щодо проведення повторного (додаткового розслідування) нещасного випадку та складання акту Н-1 яким визнано нещасний випадок пов'язаним з виробництвом. При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Порядку висновки лікарів зазначені у лікарняному листу не можуть скасовувати висновки комісії яка розслідувала обставини та причин нещасного випадку що стався 28.12.2010 року з ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням», допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї страхових випадків тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що рішення відповідача №869 від 06.10.2011 року про повернення коштів Фонду в сумі 5832,69 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 2916,34 за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності є обґрунтованими та такими, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2011 року по справі № 2а-1870/7498/11 прийнята з порушенням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а тому в силу приписів ч.1 ст. 198, п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2011р. по справі № 2а-1870/7498/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення № 869 від 06.10.2011 року Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.