2а-6/2023/11 Про скасування дозволу на будівництво веранди (балкону) та визнання нечинним проекту будівництва веранди (балкону) - 13.03.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2011р. по справі № 2а-6/2023/11

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4

про скасування дозволу на будівництво веранди (балкону) та визнання нечинним проекту будівництва веранди (балкону),

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просили суд скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області №346/12 від 19.06.2001 року «Про надання ОСОБА_4 дозволу на будівництво веранди (балкону)" з дати його прийняття з 19.06.2001 року, а також визнати не чинним проект будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Позивачі не погодилися із вказаним рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2011 року по справі №2-а-6/2023/2011 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги п.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 42 Земельного кодексу України та ст.23 Закону України «Про планування та забудову території» так як позивачі не надавали згоди на будівництва веранди (балкону).

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник 3 особи вважає, що відсутні підстави для задоволенні апеляційної скарги позивачів, та вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення по даній справі відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права, а тому просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивачів без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 14.12.2011 року по справі №2-а-6/2023/2011 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 19.06.2001 року виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області прийнято рішення №346/12 «Про дозвіл на будівництво веранди (балкону), відповідно до якого дозволено ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 будівництво веранди розміром 2.40Х6 метрів до загальної кімнати, на протязі року.

В подальшому ОСОБА_4 - 3 особою по справі, було отримано проект будівництва балкону та проведено будівництво веранди (балкону).

Позивачі не погодилися з вказаним рішення відповідача та виданим проектом будівництва веранди (балкону) та подали адміністративний позов до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості приймаю чи до уваги той факт, що на час прийняття рішення судом першої інстанції ОСОБА_4 реалізовано надане право на проведення будівництва, а тому спірне рішення вичерпало свою дію фактом його виконання.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до вимог п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 (572-92-п) ( в редакції на час прийняття спірного рішення) переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири).

Аналізуючи в сукупності нормативні акти, які були чинними на час прийнятті спірного рішення, колегія суддів вважає, що відповідач, при прийняті №346/12 «Про дозвіл на будівництво веранди (балкону), відповідно до якого дозволено ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 будівництво веранди діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України в редакції на час прийняття рішення відповідачем, а тому колегія суддів вважає, що в даній частині постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що предметом розгляду даної справи не є порушення ОСОБА_4 строків проведення будівництва веранди (балкону) і вказані обставини не можуть впливати на відповідність спірного рішення, законодавству, яке діяло на час його прийняття.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним проекту будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених за коном; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що позивачі вважають, що порушенні їхні права як власників квартири в зв'язку з незаконним будівництвом веранди (балкону) до квартири АДРЕСА_1 внаслідок проведення будівництва поза межами строку встановленого в рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області №346/12 «Про дозвіл на будівництво веранди (балкону) та з порушення існуючих будівельних норм та правил.

Отже, предметом спору в даній частині є поновлення порушеного права позивачів в наслідок проведення будівництва балкону (веранди) до квартири АДРЕСА_1

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

З підстав наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що справу в частині визнання нечинним проекту будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу. За таких підстав, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині визнання нечинним проекту будівництва балкону підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а в іншій частині постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2011 року по справі №2а-6/2023/11 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2011р. по справі № 2а-6/2023/11 скасувати в частині відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання нечинним проекту будівництва веранди (балкону) та в цій частині провадження по справі закрити.

В іншій частині постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2011 року по справі 2а-6/2023/11 року залишити без змін.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.