Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Яковенко С.Ю.,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 28.02.11

представник відповідача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, "Лікувального комплексу "Марат"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Приватного підприємства "Тала 2005"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19.11.07 у справі № 2-5/3846-2007А

за позовом Державного підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця" (Севастопольське шосе, 52, смт. Гаспра, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98660)

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Леніна, 9, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (м.Ялта, вул. Дзержинського, 4).

третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" (Алупкінське шосе, 60, корп. 4, смт. Гаспра, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98660)

Приватне підприємство "Тала 2005" (вул. Алупкінське шосе, 66-А, смт. Гаспра, м.Ялта, 98662)

про визнання недійсним рішення

Постановою Господарського суду АР Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 листопада 2007 року у справі № 2-5/3846-2007А позов Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна»ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздравниця»до Виконавчого комітету Ялтинської міської рада, третя особа -Санаторій «Марат»про визнання недійсним рішення, задоволено.

Визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 382 (1) від 12.10.2001 р. «Про оформлення права власності на клуб-їдальню, на три котеджу по Алупкінському шосе,60, на будівлі пляжу санаторій «Марат»по Алупкінському шосе, 19а в смт. Гаспра за Лікувально-оздоровчим комплексом «Марат».

Відшкодовано Дочірньому підприємству «Санаторій «Ясна Поляна»ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздавниця»з Державного бюджету України 3,40 грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»звернулось з апеляційною скаргою, в якій з рахунком уточнень скарги просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим від 19.11.2007 року у справі № 2-5/3846-2007А, ухвалити нову постанову про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено належність йому спірного майна.

31.03.2008. із заявою про вступ до справи у якості третьої особи з боку відповідача звернулося Приватне підприємство «Тала 2005», оскільки нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2002 року між ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат»та Приватним підприємством «Фламінго»належить на праві власності ПП «Тала 2005»та постанова суду безпосередньо впливає на права та обов'язки ПП «Тала 2005», як добропорядного набувача об'єктів нерухомості (а. с. 134-135).

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав.

Представник відповідача та представник апелянта в судове засідання 06.03.2012 р. не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство «Санаторій «Ясна Поляна»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздавниця»звернулося з адміністративним позовом до Ялтинської міської ради, Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», в якому просить визнати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 382 (1) від 12.10.2001 р. «Про оформлення права власності на клуб-їдальню, на три котеджу по Алупкінському шосе,60, на будівлі на пляжі санаторія «Марат»по Алупкінському шосе,19-а в смт. Гаспра за Лікувально-оздоровчим комплексом «Марат»недіючим та скасувати його; визнати за ДП «Санаторій Ясна Поляна»ЗАТ ЛОУ профспілок України «Укрпрофздравниця»право власності на медпункт -туалет -літер Р, площею 122,7 кв.м.; насосну -літер С, площею 26 кв.м.; службове приміщення -літер Т, площею 103, 5 кв.м., переданих санаторію «Ясна поляна»відповідно до розпорядження Ялтинської територіальної ради по управлінню курортами профспілок № 245 від 23.10.79. і прийнятими на баланс санаторію згідно з актами прийому-передачі від 22.06.1981 р. і 19.01.1982 р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05 квітня 2007 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено санаторій «Марат»(а. с. 21).

Заявою від 12.06.2007 р. № 01/243 позивач уточнив позовні вимоги, просить виключити п.2 позову про визнання права власності на будівлі та споруди ДП «Санаторій Ясна Поляна»(а. с. 25).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 травня 2006 року позивач звернувся до Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»про проведення інвентаризації споруд, які знаходяться на пляжу ДП «Санаторій «Ясна Поляна», розташованого за адресою: м. Ялта, с. Гаспра, вул. Алупкінське шосе,19а

24.07.2006 р. начальник Ялтинського БТІ повідомив позивача про неможливість видачі технічного паспорту на будівлі та споруди пляжу, мотивуючі свою відмову тим, що в матеріалах інвентаризаційної справи на спірні споруди, знаходиться лист Генерального директора ТОВ ЛК «Марат», який забороняє проведення технічної інвентаризації по вказаному об'єкту.

Позивач звернувся до Ялтинської міської ради з клопотанням про надання рішення, на підставі якого третя особа має відношення до споруд, які знаходяться на пляжу, який належить позивачу -ДП «Санаторій «Ясна Поляна».

Відповідач повідомив позивача про те, що у відповідності з висновком Ялтинського БТІ № 382 (1) від 12.10.2001 р. було прийнято рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про оформлення права власності на клуб-їдальню, на три котеджі, які розташовані по Алупкінському шосе, 60, на будівлі на пляжу санаторія «Марат»по Алупкінському шосе,19-а в смт. Гаспра.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України (2747-15) .

Згідно п.7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12 жовтня 2001 р. № 382 (1) «Про оформлення права власності на клуб -їдальню, на 3 котеджу по Алупкінському шосе,60, на будівлі та споруди на пляжі санаторію «Марат»по Алупкінському шосе, 19-А в смт. Гаспра за лікувально-оздоровчим комплексом «Марат»оформлено право власності на клуб-їдальню санаторія «Марат, на три котеджу по Алупкінському шосе,60, на будівлі та споруди на пляжі санаторія «Марат по Алупкінському шосе, 19-А в смт. Гаспра за лікувально-оздоровчим комплексом «Марат»і вирішено видати свідоцтво про право власності.

Підставою для прийняття такого рішення виконавчого комітету став висновок Ялтинського бюро технічної інвентаризації, відповідно до якого санаторію «Марат»належить клуб - їдальня, 3 котеджу на Алупкінському шосе,60, а також ряд будівель та споруд, які розташовані на пляжі санаторію «Марат»по Алупкінському шосе, 19-А в смт. Гаспра.

Як слідує із позовної заяви позивач оскаржує правомірність рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради в частині визнання права власності за санаторієм «Марат»на:

- медпункт - туалет - літер Р, побудова 1986 р. із черепашнику, площею 122,7 кв. м ( за зовнішнім розмірам) -п. 16 висновку БТІ;

- насосну -літер С, побудова 1986 року із черепашнику, площею 26,4 кв.м. (за зовнішнім розмірам) -п. 167 висновку БТІ;

- службове -літер Т, побудова 1986 р. із черепашнику, площею 103,5 кв.м., площею 103,5 кв. м (за зовнішнім розмірам) -п. 18 висновку БТІ.

Відповідно до підпункту 10 п. б) ст. 30 Закону України від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»(в редакції, що діяла під час прийняття спірного рішення) до відання виконавчих органів сільських, селищних міських рад належать делеговані повноваження по обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Аналізуючи зазначену норму закону, судова колегія зазначає, що визнання права власності не входить до компетенції виконкомів місцевих рад.

Крім того, висновок БТІ про належність спірних приміщень 1986 р. будівництва засновано на акті від 1977 року прийому-передачі основних фондів здравниць санаторій «Марат», «Семашко»з балансу Виробничого об'єднання «Південний машинобудівельний завод»на баланс області будівель та споруд, у т.ч. санаторія «Марат»пляжні споруди, 1991 року побудови без їх описання, балансовою вартістю 1487,8 тис грн., укріплення схилу, 1991 р. побудови, дороги та підпірни стіни, 1980 року побудови (а. с. 13, 15).

Посилання у висновку Ялтинського БТІ на довідку санаторію «Марат»про балансову належність спірного майна не може бути прийнято як належний доказ права власності на це майно.

При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у виконавчого комітету Ялтинської міської ради не було достатніх підстав для оформлення права власності спірних об'єктів за санаторієм «Марат».

Судова колегія зазначає, що визначення права власності на спірні об'єкти за певною особою не входить до компетенції адміністративного суду. Спір щодо права власності на спірні об'єкти між Дочірнім підприємством «Санаторій Ясна Поляна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» підсудній господарському суду.

Судова колегія вважає неспроможними доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла під час подачі позову в суд і ухвалення постанови суду першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів був встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ч.1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла під час подачі позову) пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Заяви про відмову у позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду сторони у суді першої інстанції не подавали.

Крім того, судова колегія приймає до уваги доводи позивача, що про наявність оскарженого рішення він дізнався тільки у вересні 2006 р.

Судом першої інстанції визнано нечинним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 382 (1) від 12.10.20012 р. у повному об'ємі, але предметом спору фактично є визнання нечинним та скасування у частині оформлення права власності на певні об'єкти, у зв'язку з чим апеляційна скарга та адміністративний позов підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу (2747-15) , і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач просить визнати спірне рішення нечинним та скасувати його.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про його скасування.

Керуючись статтями 195, 196, п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 205, ст.. 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»на постанову Господарського суду АР Крим від 19.11.2007 року у справі № 2-5/3846-2007А (№ 2-5/3846-2007А/5002) задовольнити частково.

Постанову Господарського суду АР Крим від 19.11.2007 року у справі № 2-5/3846-2007А (№ 2-5/3846-2007А/5002 змінити, виклавши її в наступної редакції.

Позов Дочірнього підприємства «Санаторій Ясна Полян»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофздравниця»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 382(1) від 12.10.2001 р. у частині оформлення права власності за санаторієм «Марат»на:

- медпункт - туалет - літер Р, побудова 1986 р. із черепашнику, площею 122,7 кв. м. ( за зовнішнім розмірам) - п. 16 висновку БТІ;

- насосну -літер С, побудова 1986 року із черепашнику, площею 26,4 кв.м. (за зовнішнім розмірам) -п. 167 висновку БТІ;

- службове -літер Т, побудова 1986 р. із черепашнику, площею 103,5 кв.м., площею 103,5 кв. м (за зовнішнім розмірам) -п. 18 висновку БТІ.

В інший частині позову відмовити.

постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 р.

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова