Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В.,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного малого підприємства проектно-виробничої фірми "Еліта"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.06.11

представник відповідача, Відділу Держкомзему в м. Феодосія- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, провідний державний інспектор сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Феодосії АР Крим Таліпов Олександр Валерійович- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Щебетівської селищної ради м. Феодосії- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.01.12

розглянувши матеріали справи № 2а-7674/11/0170/2 за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства проектно-виробничої фірми "Еліта" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 20.10.11 у справі № 2а-7674/11/0170/2

за позовом Приватного малого підприємства проектно-виробничої фірми "Еліта" (АДРЕСА_1, 69063)

до Відділу Держкомзему в м. Феодосія (вул. Галерейна, буд. 7-а, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

провідного державного інспектора сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Феодосії АР Крим Таліпова Олександра Валерійовича (вул. Галерейна, буд.7-а, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Щебетівська селищна рада м. Феодосії (вул. Леніна, буд. 26, с. Щебетівка, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98187)

про скасування рішення,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.11 у справі № 2а-7674/11/0170/2 у задоволенні позову Приватного малого підприємства проектно-виробничої фірми "Еліта" відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.11 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, оскільки порушень у позивача норм Земельного кодексу України (2768-14) відсутні. Окрім того, апелянт зазначає, що відповідачами порушено умови проведення перевірки. На думку апелянта, зазначені обставини свідчать про протиправність дій відповідачі щодо проведення перевірки позивача та складання акту перевірки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства проектно-виробничої фірми "Еліта".

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся відповідачів.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

На виконання наказу Республіканського комітету по земельних ресурсам № 57 від 13.01.2011 р. працівниками першого відповідача 20.01.2011 р. була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства під використання земельних ділянок, розташованих в с. Курортне.

За результатами вказав перевірки був складений акт дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначено про порушення позивачем ст. 91 Земельного кодексу України в наслідок не використання наданих йому у постійне користування та в оренду земельних ділянок за цільовим призначенням.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 цього Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Державний контроль за використанням та охороною земель, здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

У ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» зазначені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в який зазначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та '- охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Наказом Державного комітету по земельних ресурсів №312 від 12.12.2003 р. (z1223-03) затверджений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі Порядок № 312), який установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки (п.пі.1).

У п.п.2. Порядку №312 (z1223-03) визначеного державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція) та її територіальні органи.

Згідно з п. 2 Порядку №312 (z1223-03) державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється в тому числі шляхом проведення перевірок.

У п. 3. Порядку № 312 (z1223-03) вказано, що інспекційні органи Держкомзему проводять планові, позапланові, оперативні перевірки.

Згідно з п.п. 3.2. Порядку №312 (z1223-03) позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин втримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту; виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

У п. 4.1. Порядку № 312 (z1223-03) вказано, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (п. 5.1. Порядку № 312 (z1223-03) ).

Відповідно до п. п. 5.2. Порядку №312 (z1223-03) акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається за результатами перевірки якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.

Також, судова колегія зазначає, що у Рішенні Конституційного Суду України від 27 12.2001 р. (v020p710-01) у справі про Укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22.07.1991р., вказано, що ознаками нормативності правових актів є невизначеність дії у часі та неодноразовість їх застосування. Нормативно-правовий акт є офіційним актом-волевиявленням (рішенням) уповноважених суб'єктів права, який встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин, містить норми права загального характеру, поширюється на невизначене коло суб'єктів та має тривале застосування у часі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки проведення перевірки позивача була здійснена в межах повноважень відповідачів та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Також, судова колегія зазначає, що правовий акт індивідуальної дії - це рішення суб'єкта владних повноважень, дію якого поширено на конкретну особу або яке стосується конкретної ситуації, і яке передбачене для разового застосування. Складений другим відповідачем 20.01.2011 р. за результатами перевірки Акт є документом, в якому встановлені певні факти, який не можна визнати рішенням суб'єкта владних повноважень, він не породжує будь-які права та обов'язки для позивача або інших осіб, його складання не має правових наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства проектно-виробничої фірми "Еліта" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.11 у справі № 2а-7674/11/0170/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 р.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко