Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Калашнікової О.В.,

Мороз В.Ф.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи: ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми,

про скасування рішення, -

У жовтні 2011 року Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, (далі - Підприємство), звернулося із позовом до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, (далі - Фонд), про скасування рішення Фонду №869 від 6.10.2011 року щодо повернення коштів та застосування штрафних фінансових санкцій за порушення Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності", (далі - Рішення №869).

30 листопада 2011 року постановою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 отримав травму на виробництві у робочий час, Рішення №869 прийнято у межах повноважень Фонду.

13 березня 2012 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року скасована, позов задоволено.

Рішення №869 скасоване.

Підприємство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Сумського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в період з 13.09.2011 року до 14.09.2011 року Фондом проведена планова ревізія Підприємства за період з 1.07.2010 року до 1.07.2011 року.

16 вересня 2011 року складено акт.

6 жовтня 2011 року прийнято Рішення №869 щодо повернення коштів Фонду, у розмірі 5832,69 грн. та застосування фінансових санкцій у розмірі 2916,34 за порушення Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності" (2240-14) .

Відповідно до наказу Підприємства №322 від 30.12.2010 року "Про розслідування нещасного випадку" утворена комісія для розслідування обставин та причин, що призвели до нещасного випадку, що стався 28.12.2010 року з обхідником дільниці ОСОБА_2

За наслідками розслідування комісією складено акти від 1.01.2011 року та від 2.01.2011 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, за формою НВП.

Відповідно до п. 1 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" (1112-2004-п) , (далі - Порядок), встановлена процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Відповідно до п. 37 Порядку контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Судом апеляційної інстанцій правильно встановлено, що Фондом не було повторно проведено додаткового розслідування нещасного випадку та складання акту Н-1, яким би було визнано нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову є обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для його скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.