Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Пасічник С.С.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року,

У червні 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції) про визнання незаконною і скасування постанови від 05.06.2012 р. № 32885321 про відкриття виконавчого провадження.

Позов обґрунтував тим, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження з виконання вимоги управління Пенсійного фонду про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки з 1 січня 2011 року така вимога не є виконавчим документом у зв'язку з виключенням частини третьої статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2013 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 32885321 від 05.06.2012 р. з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-540/У від 08.05.2012 р., складеної Управлінням Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції від 05.06.2012 р. ВП № 32885321 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області від 08.05.2012 р. № Ф-540/У про стягнення з ОСОБА_4 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1698,23 грн, який утворився станом на 01.05.2012 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимога органів Пенсійного фонду про сплату недоїмки зі сплати страхових внесків була визначена виконавчим документом згідно з частиною третьою статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Однак Законом України від 08.07.2010 р. № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (2464-17) , що набрав чинності з 1 січня 2011 року, частину третю статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виключено, тому державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження на підставі рішення відповідача, яке не є виконавчим документом.

В свою чергу апеляційний суд правильно зазначив, що з прийняттям Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (2464-17) саме цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

За змістом частин четвертої і п'ятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату платником єдиного внеску недоїмки є виконавчим документом, який виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Пунктом 8 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо законності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про сплату позивачем недоїмки з єдиного внеску.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.