Справа: № 2а-1159/11/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, -

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію "Газети "Обзор", засновником якої було ТОВ "Видавництво "Телеграаф Ньюз Медіа", припинене без правонаступництва 16 грудня 2009 року; зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити відповідні дії та перереєструвати "Газету "Обзор" на нового засновника — редакцію "Газети "Обзор" в особі головного редактора ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво про перереєстрацію газети "Економічні відомості щоденна газета" на ТОВ "Медіа Інвест Груп" від 15 січня 2009 року; зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити відповідні дії та перереєструвати газету "Економічні відомості щоденна газета" на нового засновника — редакцію газети "Економічні відомості щоденна газета" в особі головного редактора ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство юстиції України надати позивачу повні та зрозумілі тлумачення стосовно статті 43-1 КзПП України та правомірності і застосування щодо звільнення з посади головного редактора газети "Економічні відомості щоденна газета" 7 квітня 2008 року; зобов'язати Міністерство юстиції України надати позивачу повні та зрозумілі тлумачення стосовно п. 8 Положення, затвердженого наказом за підписом міністра юстиції В.Онопенка № 43 від 28.06.93 року, та правомірності його застосування щодо звільнення з посади головного редактора газети "Економічні відомості щоденна газета" 7 квітня 2008 року; зобов'язати Міністерство юстиції України надати позивачу повні та зрозумілі тлумачення стосовно статті 81 ЦПК України та правомірності вимог оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах за цивільними позовами під час розгляду апеляційних та касаційних скарг і зал про перегляд у цих справах.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Крім того, на думку суду, Відповідач надав Позивачу вичерпні відповіді на скарги останнього, що виключає неправомірність дії Мінюсту.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх обставин справи та перевірку їх доказами.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Відводів складу суду Позивач не заявляв.

Повноважний представник Відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Позивача та повноважного представника Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що Відповідачем 17 серпня 2008 року було перереєстровано друкований засіб масової інформації "Газета "Обзор". 24 грудня 2008 року директор ТОВ "Видавництво Телеграаф Ньюз Медіа", яке є засновником та видавцем друкованого ЗМІ –"Газета "Обзор" видав наказ № 154-ОК про припинення випуску вказаної газети.

Крім того, судом було встановлено, що Позивача звертався до Мінюсту України із заявами про перереєстрацію друкованого ЗМІ –"Газета "Обзор", надавши ОСОБА_2 статус співзасновника редакції газети. За наслідками розгляду вказаної заяви Відповідач повідомив Позивача про відсутність підстав для здійснення перереєстрації "Газета "Обзор" у зв'язку з відсутністю заяв від ТОВ "Телеграаф Ньюз Медіа" про визнання свідоцтва про державну реєстрацію недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що приписами ст. 18 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні"(далі –Закон про ЗМІ) передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення реєструючим органом перереєстрації друкованого засобу масової інформації, який не підлягає розширеному тлумачення, а саме зміна засновника (складу співзасновників), назви, мови, сфери розповсюдження видання. При цьому суд вірно наголосив на тому, що відсутність заяви засновника друкованого засобу масової інформації "Газета "Обзор"про припинення випуску друкованого засобу унеможливлює здійснення перереєстрації вказаного друкованого засобу масової інформації, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо відмови у перереєстрації "Газета "Обзор" на ім'я Позивача або на колектив редакції "Газети "Обзор".

Здійснивши аналіз положень ст. 12 Закону про ЗМІ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у Відповідача обов’язку отримувати згоду Позивача на здійснення перереєстрації видання "Економічні відомості щодення газета", оскільки останній не є засновником вказаного друкованого засобу масової інформації.

Досліджуючи матеріали справи, судова колегія не може не погодитися з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва про необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання Міністерство юстиції України надати Позивачу повні та зрозумілі тлумачення стосовно статті 43-1 КзПП України та правомірності і застосування щодо звільнення з посади головного редактора газети "Економічні відомості щоденна газета"7 квітня 2008 року; зобов'язання Міністерство юстиції України надати позивачу повні та зрозумілі тлумачення стосовно статті 81 ЦПК України та правомірності вимог оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах за цивільними позовами під час розгляду апеляційних та касаційних скарг і зал про перегляд у цих справах, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що Відповідачем надано відповіді на усі подані позивачем скарги, а саме листами від 13.01.2011 року №034268026; від 25.11.2010 року №С-30062-26 та від 20.01.2011 року №034801. А тому, враховуючи приписи ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", яка встановлює обов’язок органів державної влади надавати відповіді на звернення громадян, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень положень чинного законодавства про звернення громадян з боку Мінюсту України, що відповідає висновкам суду першої інстанції.

Крім того, обґрунтованим є твердження суду про безпідставність позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України надати Позивачу повні та зрозумілі тлумачення стосовно п. 8 Положення, затвердженого наказом за підписом міністра юстиції В.Онопенка № 43 від 28.06.93 року, та правомірності його застосування щодо звільнення з посади головного редактора газети "Економічні відомості щоденна газета"7 квітня 2008 року, оскільки судом було вірно встановлено те, що із зазначеною заявою до Відповідача Позивач у встановленому чинним законодавством порядку не звертався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу –залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.