Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17.07.2013 року

у справі № 2а-4122/11/1070 (К/9991/44111/12)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріакс"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 17.07.2013 року у справі № 2а-4122/11/1070 (К/9991/44111/12).

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Частиною 2 статті 239 цього Кодексу визначено, що у заяві про перегляд судових рішень зазначаються, в тому числі, конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В порушення вказаних норм, в заяві про перегляд судових рішень не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права, що б потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви мають бути копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте заявником не додано до заяви про перегляд судового рішення копії відповідних судових рішень.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

З матеріалів заяви про перегляд судового рішення вбачається, що відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області, а заяву подано Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області. Доказів правонаступництва не надано.

Згідно з частиною 2 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

У зв'язку з наведеним заявнику необхідно усунути зазначені недоліки поданої заяви у строк до 30.08.2013 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута заявнику у відповідності до вимог частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Повідомити Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про вищенаведені недоліки та надати строк для їх усунення до 30.08.2013 року.