Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Пилипчук Н.Г.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 по справі №2-а-4312/08 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2008 позовні вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради - задоволено. Стягнуто з Відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради штрафні санкції у сумі 13835,34грн. до державного бюджету.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2008 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, рішення суду апеляційної інстанції мотивовано безпідставністю застосування до відповідача штрафних санкцій, оскільки відповідальність за встановлене порушення повинна нести інша особа.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 13.10.2010 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 14.12.2010 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 2.1, п.4.3, п.5.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року №637 (z0040-05) (далі - Положення №637).

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що заборгованість позивача щодо стягнення якої заявлено вимоги у даній справі виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001822330/0/35499 від 29.08.2007. Підставою для застосування штрафних санкцій слугував висновок Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладений в акті №04070231/2303 від 03.08.2007, складеному за результатом проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності централізованої бухгалтерії Відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради за період з 01.01.2004 по 30.06.2007, про порушення останнім п.5.1 Положення №637 (z0040-05) , яке полягало у перевищені ліміту залишку готівки в касі Нікопольської стоматологічної поліклініки на загальну суму 6917,67грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності застосування до відповідача штрафних санкцій, які в добровільному порядку не сплачено.

Разом з тим, судом залишено поза увагою, що фінансові санкції, встановлені абз.2 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (436/95) застосовуються у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

В той час, як за результатом розгляду справи було встановлено, що Відділ охорони здоров'я Нікопольського міськвиконкому відповідно до Статуту, затвердженого у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради 14.11.1995, є самостійною установою, юридичною особою, види фінансово-господарської діяльності якої визначені в розділі 2 Статуту. Відділ охорони здоров'я здійснює керівництво підлеглих йому лікувальних закладів і несе відповідальність за медичне обслуговування населення (п.1.4 Статуту). Діяльність Відділу охорони здоров'я направлена, зокрема, на організацію медичного обслуговування, забезпечення медичних установ медикаментами і обладнанням.

Відповідно до вказаного Статуту Відділ охорони здоров'я розробляє та надає для затвердження проекти планів витрат на медобслуговування, складає плани фінансування, формує і подає замовлення на підставі пропозицій медустанов.

Фінансування міського відділу охорони здоров'я здійснюється з бюджетних асигнувань і власних коштів. Облік матеріальних цінностей ведеться в центральзованій бухгалтерії міського відділу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, Централізованою бухгалтерією Відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради обслуговуються комунальні установи охорони здоров'я: дитяча міська лікарня; Нікопольська психоневрологічна лікарня; Нікопольський пологовий будинок; Нікопольська стоматологічна поліклініка; Нікопольська станція швидкої медичної допомоги. Зазначені лікувальні установи є комунальними медичними закладами, які утримуються за рахунок коштів міського бюджету і здійснюють свою діяльність згідно із Статутами, затвердженими розпорядженням Нікопольської міської ради, мають ліцензії на медичну практику.

Лікувальні установи підпорядковані управлінню охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації.

Відповідно до затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 13.11.2002 Статуту комунальна установа охорони здоров'я "Нікопольська міська стоматологічна поліклініка" є юридичною особою, має самостійний баланс, бюджетні та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки.

Основною метою діяльності поліклініки є забезпечення оптимальних умов для надання кваліфікованої лікувально-профілактичної допомоги населенню міста.

Майно поліклініки є комунальною власністю територіальної громади міста Нікополя, належить їй на праві оперативного управління.

Головний бухгалтер поліклініки здійснює оперативний бухгалтерський облік, веде статистичну звітність.

З матеріалів справи також вбачається, що 30.08.2000 Нікопольською стоматологічною поліклінікою з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" укладений договір №10 на збирання грошової виручки.

Враховуючи вищезазначене, а також, що перевіркою було встановлено факт перевищення ліміту залишку готівки саме в касі Комунальної установи охорони здоров'я "Нікопольська стоматологічна поліклініка", останнє і є особою, до якої відповідно до Указу Президента України "Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (436/95) застосовуються штрафні санкції.

Отже, за встановлених обставин щодо відсутності підстав для застосування штрафних санкцій до відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.