2-а-2133/11/2208 Про визнання незаконним рішення сесії міської ради, зобов'язання включити до переліку об'єктів комунальної власності та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу - 17.01.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-С" на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-С" до Кам"янець-Подільської міської ради та до міського голови м. Кам'янець-Подільського про визнання незаконним рішення сесії, зобов"язання включити до переліку об'єктів комунальної власності та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс–С" звернулось до Кам'янець-Подільського адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання незаконним рішення Кам'янець-Подільської міської ради та дії міського голови м. Кам'янець-Подільського, зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Альянс-С" відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

До суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Альянс-С" не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки на визначену судом дату.

Відповідачами письмових заперечень на доводи апеляційної скарги позивача надіслано не було.

В судовому засіданні представник Кам'янець-Подільської міської ради проти задоволення скарги позивача заперечував. Водночас, представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача стосовно відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі за даною явкою сторін, відхиливши клопотання представника ТОВ "Альянс-С" про відкладення розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні останньої слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-С" було зобов'язано Кам'янець-Подільську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ТОВ "Альянс-С" від 15.12.2005 року про приватизацію приміщення кінотеатру "Дружба" по вул. Л.Українки, 20 в м.Кам"янці-Подільському.

На виконання вказаного Кам'янець-Подільська міська рада розглянула вказане питання та рішенням 24 сесії 5 скликання від 21.12.2007 року № 13 "Про затвердження Програми приватизації майна комунальної власності Кам'янець-Подільської міської ради на 2008 рік та Переліку об'єктів комунальної власності, що пропонується для приватизації у 2008 році" відмовила ТОВ "Альянс-С" в задоволенні заяви від 15.12.2005 року щодо приватизації приміщення кінотеатру "Дружба" з підстав відсутності даного приміщення в Переліку об'єктів комунальної власності, що пропонується для приватизації в 2008 році.

В свою чергу, рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 08.07.2008 року "Про внесення змін та доповнень до рішення 24 сесії 5 скликання від 21.12.2007 р. № 13 "Про затвердження Програми приватизації майна комунальної власності Кам'янець-Подільської міської ради на 2008 рік та Переліку об'єктів комунальної власності, що пропонується для приватизації у 2008 році" було доповнено, окрім іншого, комплексом будівель та майна по вул. Л.Українки, 20 і визначений спосіб приватизації – аукціон.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Альянс-С", суд першої інстанції керувався положеннями Конституції України (254к/96-ВР) , Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) та "Про Державну програму приватизації" (4335-17) .

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо обставин, які є предметом розгляду даної справи, з огляду на наступне.

В силу положень ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 143 Конституції України закріплено право територіальної громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляти майном, що є в комунальній власності.

В свою чергу, система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) .

Зокрема повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку визначенні статтею 30 вказаного Закону.

Так, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Окрім того, відповідно до частини 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до преамбули Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) положеннями саме цього нормативного акту визначається правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Об'єкти малої приватизації закріплені положеннями ст. 2 вказаного Закону, де чітко визначено, що вказаними об'єктами є:

цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А (цілісні майнові комплекси державних, орендних підприємств та структурні підрозділи підприємств, виділені у самостійні підприємства у тому числі у процесі реструктуризації державних підприємств із середньообліковою чисельністю працюючих до 100 осіб включно або понад 100 осіб, але вартість основних фондів яких недостатня для формування статутних капіталів відкритих акціонерних товариств, а також готелі, об'єкти санаторно-курортних закладів та будинки відпочинку, які перебувають на самостійних балансах; окреме індивідуально визначене майно (в тому числі таке, яке не увійшло до статутних капіталів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, ліквідованих за рішенням господарського суду, та майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном); майно підприємств, які не були продані як цілісні майнові комплекси);

окреме індивідуально визначене майно;

об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених переліків об'єктів, що підлягають приватизації, а орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом, є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства та не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Окрім того, необхідним є звернення уваги на положення Закону України "Про Державну програму приватизації" (4335-17) якими було затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки та визначено основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Зокрема, основною метою приватизації у 2000-2002 роках є створення умов для сприяння підвищення ефективності діяльності підприємств, установ, організацій та створення конкурентного середовища, а також забезпечення надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України.

Пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки закріплено право орендаря на викуп орендованого державного майна у разі прийняття рішення про приватизацію цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Як засвідчується матеріалами справи та на разі не спростовано в ході апеляційного провадження з метою оголошення аукціону рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1176 від 04.09.2008 року "Про проведення аукціону по комплексу будівель та майну, що находяться за адресою м.Кам"янець-Подільський вул. Л.Українки, 20 (колишній кінотеатр "Дружба")" був затверджений "Звіт про оцінку об'єкта приватизації - комплекс будівель та майна по вул. Л.Українки, 20 у м.Кам"янці-Подільському" в сумі 7 335 808,80 грн.

В свою чергу, обґрунтовуючи власне право на приватизацію будівлі кінотеатру "Дружба" фактом проведення ремонтних робіт останнього на суму 148353 грн., що повинно становити 42,6% від залишкової вартості зазначеного об'єкта, ТОВ "Альянс-С" жодного доказу в підтвердження вказаного суду не надає. Матеріали справи також не містять доказів понесення позивачем витрат в сумі 148353 грн. на проведення саме ремонтних робіт спірної будівлі по вул. Л.Українки, 20 в м. Кам'янець-Подільський.

В силу положень ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За правилами встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені вище норми свідчать про правомірність відхилення судом першої інстанції тверджень позивача, а доводи, викладені останнім в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Альянс-С".

Також, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо того, що пропозиція покупця стосовно способу приватизації хоч і підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і не зобов'язують задовольнити її щодо конкретного способу приватизації об'єкта.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-С" - залишити без задоволення, а постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2011 року –без змін.