2а-1870/4554/11 Про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення суми бюджетної заборгованості - 13.12.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості,-

У липні 2011 року позивач публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень рішень державної податкової інспекції в м. Суми: № 0001712306/0/50461 від 23.06.2011 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад і грудень 2010 року у розмірі 2.668.595,66 грн. та 00017222306/0/50462 від 23.06.2011 року, яким підприємству зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень і листопад 2010 року у розмірі 2.668.595,66 грн., посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 07.06.2011 року № 3987/23-620/05747991.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року позовні вимоги підприємства задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись с рішенням суду, ДПІ в м. Суми, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе".

Вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 29.04.2011 року змінено найменування Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе.

Судом встановлено, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось за періоди –листопад, грудень 2008 року, серпень 2009 року, березень, липень, серпень, жовтень 2010 року, та грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за грудень 2008 року, серпень 2009 року, березень, липень, листопад 2010 року, складений акт перевірки від 07.06.2011 року № 3987/23-620/05747991 (далі Акт перевірки).

В Акті перевірки визначено, що на порушення п. 10.2, ст. 10, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(далі Закон № 168/97-ВР (168/97-ВР) ), в редакції, що діяла на час здійснення господарських операцій, ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе"завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на суму 2.666.095,66 грн. та за грудень 2010 року на суму 2.500 грн. та зменшено від’ємне значення за жовтень 2010 року на суму 2.666.095,66 грн. та за грудень 2010 року на суму 2.500 грн.

Як визначено в Акті перевірки, відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки підприємства від 17.02.2011 № 648/23-6/05766356 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року встановлено, що одним з постачальників сировини (металопродукції) у жовтні 2010 року було ВАТ "Енергомашспецсталь"згідно договорів: № 58/77 від 22.01.2008 року, № 68/10У87 від 14.09.2010 року на суму ПДВ 944.241,53 грн. по податковим накладним: № 108 від 30.09.2010 року, № 109 від 30.09.2010 року, № 130 від 30.9.2010 року, № 50 від 18.10.2010 року.

Станом на 01.12.2010 року к-т заборгованість між підприємствами складає 3.930939,60 грн.

Факт сплати ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе"та ВАТ "Енергомашспецсталь"податку на додану вартість до бюджету за здійснюваною операцією не встановлено.

До СДПІ по роботі з ВПП м. Донецька направлено запит щодо проведення зустрічної звірки від 01.02.2011 року. Відповідь не отримана.

Відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе"від 17.02.2011 року № 648/23-6/05766356 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2010 року встановлено, що в жовтні 2010 року відповідно до договору № РР003373 від 20.09.2010 року ВАТ "Запорожтрансформатор"поставив ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе"за податковою накладною № 00032622 від 14.10.2010 року ТМЦ на суму ПДВ 1.666.673,33 грн.

Розрахунок (передоплата) проведений у жовтні 2010 року згідно платіжного доручення № 6909 від 14.10.2010 року в повній сумі. Згідно отриманої інформації (довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя від 21.02.2011 року № 26/08-02/00213428) ВАТ "Запорожтрансформатор"отримало передоплату, на дату перевірки відвантаження продукції не здійснювалося.

Згідно довідки виїзної перевірки від 23.02.2011 року № 829/23-620/0574799 здійснена перевірка податкових накладних та первинних документів до них по підприємствам, по яких було встановлено розбіжності та підприємства з ознаками фіктивності по яким надіслано запити, а саме:

ТОВ "Йотунгард"по податковій накладній № 525 від 28.10.2010 року номенклатура –сороп 165 НВХ, вартість –212.329,80 грн., сума ПДВ –35.398,80 грн. Станом на 01.11.2010 року Д-т заборгованість становить 212.329,80 грн. Надіслано запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.02.2011 року № 11234/7/23-611/174 щодо проведення зустрічної перевірки. Відповідь не отримано.

ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс"по податкових накладних: № 08101 від 08.10.2010 року, номенклатура запальні горілки, 16 кг., вартість –32.000 грн. ПДВ –5.333,33 грн.; № 14101 від 14.10.2010 року, номенклатура горілочний камінь, 8 кг., вартість –37.500 грн., ПДВ –6.250 грн.; № 07101 від 07.10.2010 року горілочний камінь, 8 кг., вартість –37.500 грн., ПДВ –6.250 грн.; № 25101 від 25.10.2010 року плита, 34 шт., клей, 20 кг., вартість –4692 грн. ПДВ –782 грн.; № 21101 від 21.10.2010 року, БМР, вартість 7.000 грн., ПДВ – 1166,67 грн. Станом на 01.11.2010 року Дт заборгованість становить 9.000 грн. Надіслано запит до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 21.02.2011 року № 12761/7/23-611/194 щодо проведення зустрічної звірки. Відповідь не отримана.

Відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе"від 12.03.2011 року № 1356/23-620/05747991/46 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2010 року встановлена відсутність первинних документів, які підтверджують факт виконання послуг, по податковій накладній № 1811 від 05.11.2010 року ТОВ "УкрПетролКонсалтінг"за номенклатурою –участь у конференції, вартість –15.000 грн., в тому числі ПДВ –2.500 грн.

На підставі висновків Акту перевірки щодо встановлених порушень п. 10.2, ст. 10, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону № 168/97-ВР, згідно з п.п. 54.3.2, п. 54.3, ст. 54 та п. 58.1, ст. 58, п. 123.1, ст. 123 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Суми 23.06.2011 року прийняте податкове повідомлення рішення № 0001712306/0/50461, яким ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе"зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад і грудень 2010 року у розмірі 2.668.595,66 грн.

На підставі висновків цього ж Акту перевірки (встановлено помилковість посилання на акт перевірки від 30.05.2011 року № 3681/23-6/32318056) щодо встановлених порушень п. 10.2, ст. 10, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону № 168/97-ВР, згідно з п.п. 20.1.4, п. 20.4, ст. 20 та п. 79.1, ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Суми 23.06.2011 року прийняте податкове повідомлення рішення № 0001722306/0/50462, яким ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе"зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 року у розмірі 2.668.595,66 грн.

Згідно з поданою ПАТ Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе" до ДПІ у м. Суми податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2010 року (вх. № 181338 від 19.11.2010 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 578.807 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту становить 970.015.531 грн.

20.12.2010 року податковим органом отримано від підприємства податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року (вх. № 9005769376 від 20.12.2010 року) з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (т. 1, а.с. 170) –15.405.792 грн.

23.02.2011 року ДПІ в м. Суми складено довідку № 829/23-620/05747991/30 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: серпень 2009 року, березень, липень 2010 року, та за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період: листопад, грудень 2008 року, серпень 2009 року, березень, липень, серпень, жовтень 2010 року (т. 2, а.с. 1-75), за висновком якої, перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року в розмірі 15.134.430 грн.

В довідці визначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблений при проведенні та надходженні всіх зустрічних звірок по ланцюгу до виробника.

20.01.2011 року податковим органом отримано від підприємства податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року (вх. № 9006355263 від 20.01.2011 року) з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (т. 1, а.с. 170) –16.068.137 грн.

12.03.2011 року ДПІ в м. Суми складено довідку № 1356/23-622/05747991/46 про результати документальної позапланової в’їзної перевірки ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: грудень 2008 року, серпень 2008 року, березень, липень, листопад 2010 року (т. 1, а.с. 186-240), за висновком якої, перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року в розмірі 16.068.137 грн.

За змістом п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 цього Закону у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п. 7.7.1 цієї статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Згідно з п.п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Отже, законодавче визначення бюджетного відшкодування пов’язане із сплаченими платником сумами податку, що відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) свідчить, що термін "сплата податку"вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) (п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.4.1 - 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Так, п 1.3 ст. 1 названого Закону, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою, яка імпортує товари на митну територію України.

З наведеного випливає, що вимога п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону (168/97-ВР) поніс фактичні витрати по сплаті податку, а тому з урахуванням установленої податковим органом суми ПДВ, фактично сплаченої підприємством у складі вартості придбаних товарів, оспорюванні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення цієї суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій (п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.5 та 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Пунктом п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.1997 року № 209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року за № 489/5680 (z0489-01) (втратив чинність 21.01.2011 року), визначалось порядок відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету. Так, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду (п.п. 4.1.). Висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством. Якщо рішення суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п’ятиденний термін з дати надходження до податкового органу (п.4.2). На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п’яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Умови дотримання термінів відшкодування визначені п. 6 Порядку. Так, суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів, вважаються бюджетною заборгованістю (п.п. 6.1.). Платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків (п.п. 6.2.).

Підпунктом 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" передбачено, що суми, невідшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

За таких обставин, Закон (168/97-ВР) передбачав можливість звернення з позовом про стягнення бюджетної заборгованості у будь-який момент після закінчення місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року (v001p710-99) N 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст правовідносин, зокрема прав та обов’язків особи, не може змінюватися разом із зміною законодавчих норм.

Отже склад правовідносин та порядок (процедура) реалізації прав платника податків визначаються за змістом тих законодавчих норм, які були чинними на час вчинення відповідної дії з очікуваним результатом та не можуть бути змінені разом із зміною законодавчих норм (зокрема, в разі втрати чинності нормативно-правовим актом або набрання чинності новим нормативно-правовим актом, який регулює ті самі суспільні відносини).

У платника податку відсутній обов’язок, визначений на законодавчому рівні, включення залишку від’ємного значення сум податку, що акумульовано в рядку 26 податкової декларації з ПДВ за останній податковий період 2010 року, в повній сумі до податкового кредиту до відповідного рядка податкової декларації з ПДВ, яка подається за наслідками першого звітного періоду 2011 року, без використання права на бюджетне відшкодування сплачених сум ПДВ.

Висновки, викладені в Акті перевірки податкового органу про відсутність факту оплати придбаного позивачем товару суперечать обставинам, викладеним в ДПІ у м. Суми в довідках:

від 23.02.2011 року за № 829/23-620/05747991/30 (жовтень, листопад 2010 року) про те, що перевіркою показників довідки щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду порушень не встановлено.

Заявлена підприємством частина залишку від’ємного значення фактично сплачена утримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) складає 15.134.430 грн., що складається з оплати попередніх податкових періодів: листопад 2008 року –125 грн., грудень 2008 року –11.178 грн., серпень 2009 року –2.966 грн., березень 2010 року –128.634 грн., липень 2010 року –426.529 грн., серпень 2010 року – 30.431 грн., жовтень 2010 року –14.534.027 грн., що становить суму ПДВ в складі податкового кредиту попередніх податкових періодів з вартості отриманих сировини та матеріалів (послуг), розрахунок за які здійснено у попередніх податкових періодах, по взаємовідносинах, в тому числі, з наступними постачальниками, зокрема, за жовтень 2010 року:

ТОВ "Йотунгард"на загальну суму 212.392,80 грн., в тому числі ПДВ –35.389,80 грн., згідно платіжного доручення: № 17701 від 28.10.2010 року на суму 212.392,80 грн., в тому числі ПДВ –35.398 грн.

ВАТ "Енергомашспецсталь"на загальну суму 5.000.000 грн., в тому числі ПДВ –833.333,33 грн., згідно платіжних доручень:

№ 17227 від 18.10.2010 року на суму 2.742.894 грн., ПДВ –457.149 грн.,

№ 17228 від 18.10.2010 року на суму 1.743.590 грн., ПДВ –290.598,34 грн.,

№ 17229 від 18.10.2010 року на суму 513.516 грн., ПДВ –85.586 грн.

ВАТ "Запорожтрансформатор"на загальну суму 10.000.040 грн., в тому числі ПДВ –1.666.673,34 грн., згідно платіжного доручення: № 6909 від 14.10.2010 року на суму 10.000.040 грн., в тому числі ПДВ –1.666.673,34 грн.

ВАТ "НВП Промтепломаш Плюс"на загальну суму 107.000 грн., в тому числі ПДВ –17.833,33 грн., згідно платіжних доручень:

№ 16254 від 07.10.2010 року на суму 37.500 грн., ПДВ –6.250 грн.,

№ 16433 від 08.10.2010 року на суму 32.000 грн., ПДВ –5.333,34 грн.,

№ 16951 від 14.10.2010 року на суму 37.500 грн., ПДВ –6.250 грн., та інших постачальників на суму 334.245,40 грн.

Та від 12.03.2011 року № 1356/23-622/05747991/46 (грудень 2010 року) про те, що перевіркою показників довідки щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за грудень 2010 року) порушень не встановлено. Залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду згідно даних платника податку становить 16.068.137 грн., згідно даних перевірки –16.068.137 грн.

Заявлена підприємством частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена утримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) складає 16.068.137 грн.

Зокрема, ТОВ "УкрПетролКонсалтинг"платіжним дорученням № 18536 від 05.11.2010 року (т. 1, а.с. 152) в розмірі 15.000 грн., в тому числі ПДВ - 2.500 грн. відповідно до рахунку-фактури № УК-02964 від 27.10.2010 року, як попередня оплата участі в конференції "Кременчуцький НПЗ"2 осіб 16-17.11.2010 року м. Кременчук та податкової накладної № 1811 від 05.11.2010 року (т. 1, а.с. 152, 153).

Факт отримання послуг підтверджується актом прийому-передачі робіт, наказами по підприємству про відрядження 2 співробітників, посвідченнями про відрядження з відмітками про прибуття в пункт призначення і відбуття, залізничними квитками, фіскальними чеками готелю, тощо.

Як вбачається з Акту перевірки висновок щодо удаваності вищезазначених господарських операцій та про невиконання підприємством позивачем та його контрагентами зобов’язань зі сплати податку до бюджету з продажу товарів податковим органом зроблений лише з тих підстав, що ДПІ в м. Суми на виконання наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 (v0266225-08) "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість"неодноразово зверталась до податкових органів за місцем реєстрації підприємств контрагентів ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе", однак відповіді на звернення не надійшли.

Зустрічна звірка за своєю суттю є співставленням даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин між платниками податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з Акту перевірки податковим органом при здійсненні перевірки використовувалися податкові декларації підприємства позивача з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року з розрахунком сум бюджетного відшкодування, довідки вищезазначених позапланових виїзних документальних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад і грудень 2010 року, запити до інших ДПІ, відповіді на запити, інформація з наявних в інспекції інформаційних баз: АРМ, "ТАХ", АРМ "Звіт", АІС "ОР", АІС "РПП"та Система автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Колегія суддів зазначає, що окрім неповної інформації про факти проведення позивачем сплати вартості (у тому числі і ПДВ) отриманого товару (послуг), в Акті перевірки відсутнє посилання на первинні бухгалтерських та інших документи ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе", з урахуванням яких податковий орган дійшов до висновків, викладених в Акті перевірки.

Судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів звернення під час здійснення перевірки до підприємства з вимогою надати конкретні документи для можливості пересвідчитися в реальності проведених господарських операцій.

Представниками податкового органу в суді першої та апеляційної інстанції не здійснений аналіз тих документів, що були надані підприємством на підтвердження реальності господарських операцій, зокрема, ВАТ "Запоріжтрансформатор"щодо часу виготовлення, порядку і процедури зберігання реакторів РОМ-110000/750-У1 та трансформаторів ТДЦН-160000/330-у1, тощо.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ в м. Суми.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми –залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року – без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.