2-а-4/09 Про приведення у відповідність із Законом рішення міської ради та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - 29.11.2011 Прийняття

за участю представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Прокурора міста Вінниці на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 24 листопада 2009 р. у справі за позовами Прокурора міста Вінниці та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача до Вінницької міської ради, інспекції ДАБК у Вінницькій області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Дасторжитлобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ"про приведення у відповідність із законом рішення Вінницької міської ради та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

Прокурор м. Вінниці звернувся до суду з адміністративним позовом про приведення у відповідність зі ст. 18 Закону України "про планування та забудову території" п.2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р.

В подальшому прокурор збільшив позовні вимоги та просив скасувати п.2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р., п.3 рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006р. та дозвіл на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р. як такі, що не відповідають чинному законодавству.

05.04.2009р. до суду з позовом до Вінницької міської ради звернулись треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які також просили скасувати п.2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р., п.3 рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006р. та дозвіл на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Прокурор м. Вінниці в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позови прокурора м. Вінниці і третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з"явилися, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Прокурора м. Вінниці підлягає частковому задоволенню. Апеляційні скарги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Позовні вимоги прокурора м. Вінниці та третіх осіб з самостійними вимогами мотивовано тим, що при винесенні оскаржуваних рішень Вінницькою міською радою було порушено порядок вилучення земельної ділянки у Інституту кормів Української академії аграрних наук, зокрема ст.ст.12, 150 ЗК України, оскільки дана земельна ділянка, на думку позивачів, належить до категорії особливо цінних земель. Крім того, було порушено вимоги ст. 18 ЗУ "Про планування і забудову територій" (в редакції на момент прийняття оскаржуваних рішень) оскільки не було враховано громадських і приватних інтересів під час прийняття оскаржуваних рішень, а також не було отримано згоди мешканців прилеглих будинків АДРЕСА_1 на вилучення земельної ділянки. Крім того прокурор та треті особи з самостійними вимогами вважають, що дозвіл на виконання будівельних робіт № 113/А від 01.06.2007р., виданий ТОВ "Дасторжитлобуд" не відповідає формі затвердженій законодавством і при його видачі були допущені порушення, що обумовлюють необхідність його скасування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Вінницької міської ради від 20.02.2006р. № 1749 та від 31.01.2007р. № 800 були прийняті Вінницькою міською радою у відповідності до ст. 19 Конституції України, тобто в порядку та у спосіб встановлений законодавством. Отже, підставою для скасування оскаржуваних рішень Вінницької міської ради може бути наявність конкретних порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб, а не формальні заперечення з боку громадян. Відповідач довів правомірність своїх рішень, а отже позовні вимоги є необргунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи та законодавству і тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає, що в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасування виходячи з наступного.

Згідно п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України, від 11.04.2002 року № 502 (502-2002-п) зміна цільового призначення особливо цінних земель, розташованих у межах населеного пункту, проводиться після погодження з Верховною Радою України за рішенням міської ради.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в Державному акті 1-ВН № 002674 зазначено, мета (призначення) земельної ділянки - для потреб досліджень і розробок, що відповідає коду 1.3. Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ) від 24.04.1998 року.

Разом з тим відповідно до Державного акту на земельну ділянку серії 1-ВН № 002674, будь які зміни в даний акт не внесені. Вказана обставина свідчить про те, що дана земельна ділянка яка вилучена в Інституту кормів УААН до теперішнього часу належним чином не оформлена.

Отже, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що оскільки належним чином не оформлено вилучення земельної ділянки у Інституту кормів та зміна цільового призначення вказаної земельної ділянки, то рішення міської ради № 1749 від 20.022006р. та № 800 від 31.01.2007р. є такими, що суперечать вимогам земельного законодавства.

Відповідно до вимог ст.21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування про надання земельних ділянок; визнання недійсним угод щодо земельних ділянок.

Таким чином, п.3 рішення Вінницької міської ради № 1749 від 20.02.2006р."Про затвердження документації із землеустрою передачу в оренду земельних ділянок" та п.2 рішення Вінницької міської ради № 800 від31.01.2007р."Про укладання договору оренди земельної ділянки, визнання такими, що припинили дію договорів оренди від 12.04.2006р. підлягають скасуванню.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить також скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № 113/А від 01.06.2007р.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Що стосується вимоги про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р. суд першої інстанції дійшов висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту дозволу на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р. вбачається, що строк його дії встановлений до 01.06.2009р.

Відповідно до довідки інспекції ДАБК у Вінницькій області від 13.11.2009р. № 02-20-1074 дозвіл на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р. не продовжувався, отже на момент розгляду справи він втратив чинність. Нові дозволи на виконання будівельних робіт по спорудженню об’єктів за адресою АДРЕСА_2 не видавались.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що підстав для скасування дозволу, якого вже фактично не існує, суд не вбачає, а тому потреба у дослідженні його форми та підстав за яких він видавався також відсутня.

Крім того, колегія суддів зауважує, що строк звернення до суду Прокурором м. Вінниці не пропущено, оскільки з моменту здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці ТОВ "Дасторжитлобуд" до прокуратури м. Вінниці почали надходити звернення мешканців сусідніх будинків, на підставі яких, прокуратурою м. Вінниці проводилась перевірка.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що мешканцями будинків № 84, 86, 88, 90 18.07.2007 р. було проведено громадські слухання щодо рішення Вінницької міської ради №800 від 30.01.2007р. та будівництва, здійснюваного ТОВ "Дасторжитлобуд" по АДРЕСА_2, на яких було вирішено звернутись до суду з відповідним позовом. Таким чином, до Ленінського районного суду м. Вінниці позов вищевказаних третіх осіб надійшов лише 05.04.2009р.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, а тому апеляційні скарги третіх осіб підлягають залишенню без задоволення.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2009 року в частині відмови щодо позовних вимог Прокурора м. Вінниці про скасування п.2 рішення Вінницької міської ради № 800 від 31.01.2007р., п.3 рішення Вінницької міської ради № 1749 від 20.02.2006р слід скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, так як судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Прокурора міста Вінниці на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 24 листопада 2009 р.- задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 24 листопада 2009 р - залишити без задоволення .

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 24 листопада 2009 р. –в частині відмови щодо позовних вимог Прокурора м. Вінниці про скасування п.2 рішення Вінницької міської ради № 800 від 31.01.2007р., п.3 рішення Вінницької міської ради № 1749 від 20.02.2006р.- скасувати.