Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою приватного малого підприємства проектно-виробнича фірма "Еліта" на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі № 2а-7674/11/0170/2 за позовом приватного малого підприємства проектно-виробнича фірма "Еліта" до відділу Держкомзему у м.Феодосія Автономної Республіки Крим, провідного державного інспектора сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м.Феодосія Автономної Республіки Крим Таліпова Олександра Валерійовича, третя особа Щебетівська селищна рада м.Феодосії про скасування рішення, -

У липні 2011 року приватне мале підприємство проектно-виробнича фірма "Еліта" звернулося в суд з позовом до відділу Держкомзему у м. Феодосія Автономної Республіки Крим, провідного державного інспектора сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м.Феодосія Автономної Республіки Крим Таліпова Олександра Валерійовича, третя особа Щебетівська селищна рада м.Феодосії, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати дії відділу Держкомзему у м.Феодосія Автономної Республіки Крим в особі провідного державного інспектора сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Таліпова Олександра Валерійовича протиправними по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.01.2011 р. та визначенню в ньому факту наявності з боку позивача порушень земельного законодавства в частині використання земельних ділянок не за цільовим призначенням; визнати нечинним акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.01.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі, фактично не проводивши перевірку позивача, склали акт про порушення вимог земельного законодавства.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями приватне мале підприємство проектно-виробнича фірма "Еліта" звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказу Республіканського комітету по земельних ресурсах № 57 від 13.01.2011 р. працівниками відділу Держкомзему у м. Феодосія Автономної Республіки Крим 20.01.2011 р. була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства під використання земельних ділянок, розташованих в с. Курортне.

За результатами перевірки був складений акт дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначено про порушення позивачем ст. 91 Земельного кодексу України внаслідок не використання наданих йому у постійне користування та в оренду земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що перевірка проведена в межах повноважень відповідачів та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а крім того складений за результатами перевірки акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 цього Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (963-15) державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Державний контроль за використанням та охороною земель, здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" зазначені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в який зазначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та '- охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Наказом Державного комітету по земельних ресурсах №312 від 12.12.2003 р. (z1223-03) затверджений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі Порядок № 312), який установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки (п.пі.1).

Відповідно п.п.2. Порядку №312 (z1223-03) державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція) та її територіальні органи.

Згідно з п. 2 Порядку №312 (z1223-03) державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється в тому числі шляхом проведення перевірок.

Відповідно до п. 3. Порядку № 312 (z1223-03) інспекційні органи Держкомзему проводять планові, позапланові, оперативні перевірки.

Згідно з п.п. 3.2. Порядку №312 (z1223-03) позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин втримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту; виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

У п. 4.1. Порядку № 312 (z1223-03) вказано, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (п. 5.1. Порядку № 312 (z1223-03) ).

Відповідно до п. п. 5.2. Порядку №312 (z1223-03) акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається за результатами перевірки якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 27 12.2001 р. (v020p710-01) у справі про Укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22.07.1991 р., вказано, що ознаками нормативності правових актів є невизначеність дії у часі та неодноразовість їх застосування. Нормативно-правовий акт є офіційним актом-волевиявленням (рішенням) уповноважених суб'єктів права, який встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин, містить норми права загального характеру, поширюється на невизначене коло суб'єктів та має тривале застосування у часі.

Таким чином, суди вірно зазначили, що проведення перевірки позивача була здійснена в межах повноважень відповідачів та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Також, судова колегія зазначає, що правовий акт індивідуальної дії - це рішення суб'єкта владних повноважень, дія якого поширена на конкретну особу або яке стосується конкретної ситуації, і яке передбачене для разового застосування. Складений провідним державним інспектором сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Феодосія Автономної Республіки Крим Таліповим Олександром Валерійовичем 20.01.2011 р. за результатами перевірки Акт є документом, в якому встановлені певні факти, який не можна визнати рішенням суб'єкта владних повноважень, він не породжує будь-які права та обов'язки для позивача або інших осіб, його складання не має правових наслідків.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу приватного малого підприємства проектно-виробнича фірма "Еліта" -відхилити.

Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.