Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2009 року у справі № 2а-37140/09/2070 за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках,-

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року у справі № 2а-37140/09/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2009 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням норм матеріального права, зокрема, пп. 9.1.1, пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Підставою для застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Електроспецтех»податковий орган визначив пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підтвердження чого надав до справи акти про відсутність посадових осіб за юридичною адресою.

Підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до вимог підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Положеннями ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходи з того, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність податкового боргу у товариства.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилено посилання податкового органу на акти перевірки про відсутність посадових осіб товариства, оскільки виходу на перевірку підприємства за його юридичною адресою фактично не було проведено.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на адресу позивача відповідачем направлено лист з повідомленням про те, що у відповідності до ухвали Господарського суду Харківської області від 11.02.2009 року у справі № 15/40-09 за позовом ТОВ «Техенергоресурс»до ТОВ «Електроспецтех»про визнання дійсним правочину та стягнення 28 080,00 грн. призначена судово-економічна експертиза; зобов'язано ТОВ «Електроспецтех»надати до Господарського суду Харківської області первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку для направлення на експертизу, що було зроблено підприємством, а також зазначено, що документи, які необхідні для проведення планової документальної перевірки за період з 09.11.2006 року по 31.12.08 рік будуть надані Дергачівській МДПІ у повному обсязі після повернення їх на підприємство.

Твердження податкового органу про невірне застосування положень підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" підлягає відхиленню, як таке, що ґрунтуються на помилковому тлумаченню даної норми.

Доводи касаційної скарги зазначеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2009 року у справі № 2а-37140/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.