Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі № 2а-1870/4398/11

за позовом ОСОБА_1 ' Список ' ' Текст '

до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" ' Текст ' треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ' за участю ' ' Текст '

про зобов’язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"(надалі по тексту відповідач), треті особи-ОСОБА_2., ОСОБА_3, в якому просив суд:

-зобов’язати Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" виконати перерахунок ідеальних частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, відповідно до якого зазначити, що ідеальній частці 28/100, якою володіє ОСОБА_4 відповідає житлова площа 6,0 кв. м., а ідеальній частці 72/100, якою володіють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідає житлова площа 24,6 кв. м.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року закрито провадження у справі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За термінами, наведеними у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, з системного аналізу вказаних норм випливає, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться справи, в яких наявний публічно правовий спір із органом виконавчої влади або місцевого самоврядування або іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції.

Відповідачем у вказаній справі є Комунальне підприємство, яке не відноситься до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Предметом вказаного позову є дії Комунального підприємства щодо розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1.

При цьому, у вказаних правовідносинах відповідач не здійснює владних управлінських функцій від імені держави, а виступає як виконавець робіт та послуг з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків.

Пунктом 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. (z0157-02) , зазначено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об’єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, права власності на об’єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

Отже, відповідно до зазначеного положення на бюро технічної інвентаризації покладено обов’язок щодо виконання делегованих державою функцій лише в частині здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а перерахунок ідеальних часток до владних управлінських функцій бюро технічної інвентаризації не належить.

За таких обставин, спір, що виник між сторонами, не випливає з публічно-правових відносин, а тому відповідно до приписів ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на розгляд таких спорів не поширюється.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004, № 1618-IV суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, для вирішення спору, який виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 , п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі № 2а-1870/4398/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2011 р.