Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року

по справі № 2а-4229/10/0270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім медицини»(надалі - ТОВ «Український дім медицини»)

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (надалі -ДПІ у м.Вінниці)

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

У жовтні 2010 року ТОВ «Український дім медицини»звернулось до суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій №0008232340 від 13.10.2010р. у розмірі 23498,95грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2010р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008232340 від 13.10.2010р.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до плану перевірок на жовтень місяць 2010 року та згідно з направленнями на проведення перевірки від 07.10.2010р. № 1589/23 та № 1590/23, 07.10.2010р. проведено перевірку господарської одиниці «аптека», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 59/2, з питань дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки, податковими інспекторами складений акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 7.10.2010 року (далі акт перевірки), в якому зафіксовані виявлені порушення, зокрема незабезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (Х-звіт) реєстратора розрахункових операцій. Невідповідність склала 4699,79 грн.

ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення № 0008232340 від 13.10.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23498,95 грн. за порушення ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Повноваження органів державної податкової служби України визначені в Законі України «Про державну податкову службу в Україні» (509-12) .

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку встановлених законами України здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом (509-12) порядку (пункт 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу»).

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) , саме у статті 16 передбачено лише один випадок проведення позапланової перевірки, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб які використовують спрощену систему оподаткування. Така перевірка може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

В інших випадках, згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) , у тому числі у відповідності зі статями 15, 16 цього закону, планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку передбаченому законодавством України.

У відповідності до положень статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) , «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (481/95-ВР) , а в інших випадках за рішенням суду.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Аналогічні норми містяться й в Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 р. (v0355225-08) (далі Методичні рекомендації).

Так, відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Методичних рекомендацій (v0355225-08) плановою виїзною вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу ДПС і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Підрозділи органів ДПС, які очолюють перевірки згідно з планом-графіком, направляють (із залишенням копії в органі ДПС) платнику податків письмове повідомлення про її проведення рекомендованим листом з відміткою про вручення (або надають під розписку платнику податків (посадовим особам платника податків)) не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку виїзної планової перевірки (зразок форми повідомлення наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій).

З аналізу наведеного вбачається, що законодавець зобов'язує податковий орган направляти повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів тільки у випадку, коли здійснюється планова виїзною перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Тоді як у даному випадку здійснювалась перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що не передбачає повідомлення про її проведення за 10 днів.

Разом з тим, взаємодія підрозділів органів ДПС при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій, регулюється пунктом 3 Методичних рекомендацій.

Так, відповідно до пунктів 3.1-3.2 Методичних рекомендацій (v0355225-08) працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку у 2-х примірниках, яке реєструється в окремому Журналі обліку видачі направлень на перевірку.

Як вбачається, відповідно до плану проведення перевірок щодо дотримання Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) , «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (98/96-ВР) та «Про державне регулювання виробництва, торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (481/95-ВР) на квітень 2010 року, державними податковими інспекторами в квітні 2010 року проведено перевірку господарської одиниці «аптечний кіоск»ТОВ «Український дім медицини», що знаходиться на вул.. Г.Сталінграда, пл. 1, тоді як перевірка, яка є предметом розгляду у даній справі, здійснена 7 жовтня 2010 р. у аптеці ТОВ «Український дім медицини», що знаходиться по вул.. Пирогова, 59, прим. 2.

Викладені обставини спростовують твердження позивача про те, що господарська одиниця аптека, яка стала об'єктом перевірки у даній справі вже перевірялась в квітні 2010 року.

З аналізу наведеного вбачається, що неповідомлення про проведення перевірки за 10 днів та проведення перевірки аптеки вперше за 2010 рік, не може бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Крім того, відповідно до пункту 7 Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва 10.08.98 р. № 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.1998р. за № 619/3059 (z0619-98) , перед початком перевірки представники контролюючого органу повинні обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, податкові інспектори 07.10.2010р. спочатку запропонували касиру роздрукувати та надати їм Х- звіт денний, що і було зроблено (перевіряючі отримали Х звіт денний (номер звіту 1103) роздрукований о 14:11:28 год. № 0054, згідно якого: сума продажу -2684,81 грн.; готівкою 2684,81 грн., службове внесення 4320,56 грн.; в сейфі -7005,37 грн.; знижка-61,07 грн.), і лише після цього, не проводячи перерахунок готівки в касі, зайшли в кабінет до завідуючої для здійснення відповідних записів у журналі реєстрації перевірок (а.с.10).

В цей час була проведена інкасація та з каси було здійснено службову видачу у сумі 4700,00 грн., що підтверджується службовим чеком від 07.10.2010р., виданого об 14:13:41 год. №0054, в якому зазначено: службова видача -4700,00 грн., в сейфі 2305,37 грн.

З наведеного вбачається, що представники контролюючого органу фактично приступили до перевірки до моменту реєстрації, при цьому, між отриманням Х - звіту денного та фактичним перерахуванням готівки в касі пройшов певний проміжок часу, в період якого проведена інкасація.

Встановлення факту відповідності чи невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті слід розуміти як часове обмеження, одномоментність вчинення дій, констатація дії на даний час, оскільки законодавець не забороняє суб'єкту господарювання здійснювати свою господарську діяльність (наприклад, здійснювати продаж товару) в момент проведення перевірки, під час якої можуть здійснюватись розрахункові операції та, відповідно вноситись данні в РРО.

Отже зазначені вище дії податкових інспекторів вплинули на встановлення (виявлення) інспекторами самого порушення.

Слід також зауважити, що штрафні (фінансові) санкції, застосовані відповідачем до позивача, не визначені як податок або збір (обов'язків платіж). Тому обов'язки суб'єкта підприємницької діяльності по сплаті штрафу за порушення ним норм Закону про застосування реєстраторів розрахункових операцій (265/95-ВР) не відноситься до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу, а тому фінансові санкції за порушення вимог Закону про застосування реєстраторів розрахункових операцій визначаються як різновид адміністративно-господарських санкцій. Правовою підставою для такого висновку є стаття 238 Господарського кодексу України, яка передбачає, що санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Здійснення господарської діяльності, в тому рахунку проведення інкасації, під час проведення податковими інспекторами реєстрації у відповідному журналі, на думку суду, не може ставитись у провину позивачу, оскільки проведення операції щодо службової видачі через РРО, фіксування даного факту в КОРО вже є свідченням того, що позивачем вчинено всі дії передбачені чинним законодавством дії.

З вищенаведеного вбачається, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено всупереч нормам чинного законодавства, відповідно підлягає скасуванню.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці -залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року, та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.