Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року

по справі № 2а-2596/08/2170

за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»(надалі - ДП «Херсонський морський торговельний порт»)

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області (надалі -ДПІ у м.Херсоні)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ДП «Херсонський морський торговельний порт»звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні, в якому поставлено питання про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002102301/0 від 25.04.2008р. в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 12426,10грн. та застосування штрафних(фінансових) санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2009р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДП «Херсонський морський торгівельний порт» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивача, ДПІ у м.Херсоні, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Державної податкової інспекції у м.Херсоні її правонаступником Державною податковою інспекцією у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку ДП «Херсонський морський торговельний порт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

За наслідками планової перевірки, складено акт №1342/23-4/01125695 від 17.04.2008р., яким, встановлено порушення пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема - завищення скоригованих валових витрат за IV квартал 2007р. на суму 49704,4 грн., внаслідок того, що позивачем не здійснена компенсація вартості отриманих товарів у зв'язку зі закінченням термінів позовної давності погашення заборгованості з оплати товарів.

На підставі вказаного акту перевірки ДПВ у м.Херсоні прийнято повідомлення-рішення від 25.04.2008р. №0002102301/0. Загальна сума податкових зобов'язань з податку на прибуток, додатково визначених податковим повідомленням рішенням від 25.04.2008 року, склала 45460,1 грн., утому числі за основним платежем 36795 грн., та за штрафними санкціями 8665,1 грн.

Відповідно до пп. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, придбання послуг від ПП «Південьрибвод»у IV кварталі 2004р. на суму 49704,40грн. у момент їх отримання повністю відповідала вимогам п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і їх вартість була обґрунтовано віднесена до складу валових витрат IV кварталу 2004р., оскільки передбачала у подальшому компенсацію їх вартості позивачем.

Відповідно до Наказу ДПА України від 29.03.2003р. № 143 (z0271-03) «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04. 2003 р. за № 271/7592 (z0271-03) ) дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності) і тому позивач у IV кварталі 2007 року повинен був зменшити суму валових витрат на 49704,40 грн. у зв'язку із зміною умов відображення в податковому обліку зазначених операцій.

Станом на 01.01.2008р. підприємство мало кредиторську заборгованість перед ПП «Південьрибвод», за якою минув термін позовної давності в сумі 49 704,40грн.

По закінченні терміну позовної давності, а саме IV квартал 2007р. ДП «Херсонський морський торговельний порт»на підставі пункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесло вищевказану кредиторську заборгованість до складу скоригованих валових доходів, як безповоротну фінансову допомогу.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У зв'язку з тим, що платником не здійснено компенсацію вартості послуг, які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п. 5.1 ст. 5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, сума кредиторської заборгованості платника податку перед ПП «Південьрибвод»залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, у зв'язку з чим на підставі п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включена до складу його валових доходів. При цьому ДП «Херсонський морський торговельний порт»повинен був одночасно зменшити валові витрати на суму отриманих послуг, оскільки ним фактично не понесені витрати відповідно до п. 5.1 ст. 5 цього Закону.

Наведене свідчить, що податкове повідомлення-рішення № 0002102301/0 від 25.04.2008р. прийнято у відповідності до нормам чинного законодавства.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Замінити Державну податкову інспекцію у м.Херсоні її процесуальним правонаступником Державною податковою інспекцією у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»-залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.