Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

за участю секретаря судового засідання -Кошелєва С.В.

з участю представників сторін :

відповідача -Прокофєв С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2012р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до відповідача-1 Запорізької митниці

відповідача-2 Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

21.05.2008р. до суду з позовом про визнання протиправними дій Запорізької митниці (далі Митниця) та про зобов'язання вичинити певні дії звернулось відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(далі АТ «Запоріжсталь»). Свої вимоги позивач мотивував тим, що при оформленні вантажно-митних декларацій від 14.05.2007р. та 5.06.2007р. АТ «Запоріжсталь»помилково зазначило в якості вартості товару більшу суму, ніж її фактична вартість. Після митного оформлення вантажу позивач сплатив відповідні податки та збори. У листопаді 2011р. АТ «Запоріжсталь» звернулось до Митниці з заявою про повернення надмірно сплачених сум, але отримало відмову відповідача. Вважаючи дії Митниці такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив визнати їх протиправними, зобов'язати відповідача-1 прийняти зміни до ВМД від 14.05.2007р. та 5.06.2007р. та здійснити митне оформлення відповідно до дійсної вартості товару, та стягнути з Державного бюджету надмірно сплачені грошові суми.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2010р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2012р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою та ухвалою судів попередніх інстанцій, АТ «Запоріжсталь»звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому, скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем для митного оформлення товару, поставленого в Україну на підставі зовнішньоекономічного контракту, подано декларації митної вартості №112030000/7/015449 від 14.05.2007р. та №112030000/7/017978 від 5.06.2007р., в яких АТ «Запоріжсталь» зазначено вартість товару, вказану у рахунках, виставлених контрагентом за договором.

Дійшовши висновку про те, що зазначена у деклараціях ціна товару не відповідає дійсності, АТ «Запоріжсталь»звернулось до Митниці із заявою про надання висновку про повернення помилково та надмірно сплаченого до бюджету митних та інших платежів при імпорті надмірно сплачених коштів, яка Митницею задоволена не була.

Проаналізувавши обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулювались Митним Кодексом України (92-15) , що був чинним до 1.06.2012р.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, врегульовано відповідним Порядком, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007р. N618 (z1097-07) .

Зі змісту вказаного Порядку та приписів ст. 264 МК України не вбачається, що Порядок №618 (z1097-07) застосовується до випадків, коли надмірна сплата до бюджету платежу відбулась з вини декларанта.

Відповідно до ст.ст. 86, 88 МК України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом (92-15) , в тому числі і майнову у вигляді сплати податків і зборів. Оскільки митну вартість товару було визначено самим декларантом, відсутні підстави вважати, що надмірна сплата податків і зборів відбулась з вини Митниці, що унеможливлює їх повернення у порядку, передбаченому Порядком №618 (z1097-07) .

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2012р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235- 244 КАС України.