2-а-1613/10/1570 Про визнання нечинними податкових повідомлень рішень щодо податку з доходів фізичних осіб - 27.09.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Укрпромскло" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання нечинними податкових повідомлень рішень, -

У лютому 2010 року Приватне науково-виробниче підприємство "Укрпромскло"звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання нечинними податкових повідомлень рішень: № 0069481701/0 від 15.10.2009 року та № 0069481701/1 від 16.12.2009 року та про стягнення судових витрат - судовий збір в сумі 3,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, так як ПНВП "Укрпромскло"не допускало порушень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (889-15) .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Укрпромскло"задоволений. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0069481701/0 від 15.10.2009 року та №0069481701/1 від 16.12.2009 року про визначення податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників у сумі 1975,50 гривен.

В апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що в період з 09.09.2009 року по 23.09.2009 року на підставі направлень від 08.09.2009 року № 1118 та від 22.09.2009 року № 1179 ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проведено планову виїзну перевірку ПНВП "Укрпромекло"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 363/23-213/21034492 від 02.10.2009 року, в якому зазначено, що перевіркою встановлені порушення п.п. 6.3.2, п.п. 6.3.3 абз "е"п. 6.3, п.п 6.5.1 п. 6.5 ст.6, п. 19.2 ст. 19 Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: при нарахуванні доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_3, та ОСОБА_4, застосовувалась соціальна пільга без отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 504,01 грн., в тому числі ОСОБА_3, в сумі 115,86 грн., та ОСОБА_4, в сумі 388,15 грн.; при нарахуванні найманим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 доходу у вигляді заробітної плати у 2008 році застосовувалася соціальна пільга, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 154,49 грн.

В результаті перевірки ПНВП "Укрпромекло"донараховано податку з доходу фізичних осіб в сумі 658,50 грн.. Позивач 07.10.2009 року подав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, заперечення на акт перевірки, які розглянуті відповідачем та залишені без задоволення.

На підставі вказаного акту, податковим органом - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення - рішення №0069481701/0 від 15.10.2009 року, де зазначено, що за порушення п.п. 6.3.2, п.п. 6.3.3 абз "е"п. 6.3, п.п 6.5.1 п. 6.5 ст.6, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 1975,50 грн., з яких: 658,50 грн. - основного платежу та 1317,00 грн. - штрафних (фінансових)санкцій.

Податкове повідомлення - рішення № 0069481701/0 від 15.10.2009 року оскаржене позивачем до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та за наслідками розгляду скарги відповідач прийняв рішення про результати розгляду скарги № 51326110/25-008 від 15.12.2009 року, згідно якого скарга ПНВП "Укрпромскло" залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від без змін.

16.12.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0069481701/1 та за порушення п.п. 6.3.2, п.п. 6.3.3 абз "е"п. 6.3, п.п 6.5.1 п. 6.5 ст.6, п. 19.2 ст. 19 Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб", позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 1975,50 грн., з яких: 658,50 грн. - основного платежу та 1317,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову про скасування рішень - повідомлень №0069481701/0 від 15.10.2009 року та № 0069481701/ від 16.12.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання за неутримання податку з доходу фізичних осіб при нарахуванні доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в сумі 504,01 грн., та відповідно не погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування рішень - повідомлень №0069481701/0 від 15.10.2009 року та № 0069481701/1 від 16.12.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання за порушення при нарахуванні найманим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 доходу у вигляді заробітної плати у 2008 році та застосовуванні соціальної пільги, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 154,49 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.5 ст. 3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається, як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування, які відповідно до Закону справляються за рахунок доходу найманої особи.

Відповідно до п.п.8.1.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 вищевказаного Закону.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", № 889-ІУ від 22.05.2003 року, будь-який платник податків має право на податкову соціальну пільгу, що застосовується до доходу у вигляді заробітної плати, якщо остання не перевищує розміру, встановленого п.п.6.5.1 п. 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно п.п.6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви.

Згідно з п.4 Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року №2035 (2035-2003-п) , пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами.

З урахуванням матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин щодо наявності на момент проведення перевірки податковим органом позивача заяв від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування податкової соціальної пільги працівників ПНВП "Укрпромскло", колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено, що відповідних заяв не було подано позивачу на момент застосування соціальних пільг, або подано не тими особами, що зазначено в них, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції у вказаній частини є обґрунтованим та доведеним належними доказами.

Крім того, відповідно до вище зазначеного п.4 Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги, пільга припиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

Відповідно до п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (z0110-93) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №100, днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останніми днями роботи працівників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, були відповідно 30 вересня 2008 року, 31 жовтня 2008 року, 31 жовтня 2008 року та 31 жовтня 2008 року, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що позивачем неправомірно застосовано соціальну пільгу при нарахуванні доходу у вигляді заробітної плати вище вказаним працівникам за вказаний в акті перевірки період, що відповідно призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 154 грн. 49 коп.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин п.4.1 ст.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (z0110-93) , оскільки останній передбачає, що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та в такому разі днем звільнення вважається день видачі трудової книжки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення про скасування рішень - повідомлень №0069481701/0 від 15.10.2009 року та № 0069481701/1 від 16.12.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання за порушення при нарахуванні найманим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 доходу у вигляді заробітної плати у 2008 році та застосовуванні соціальної пільги, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 154,49 грн. - порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині. За таких обставин судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню в частині з прийняттям по справі у вказаній частині нової постанови про відмову в задоволення адміністративного позову. В іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року про скасування рішень - повідомлень №0069481701/0 від 15.10.2009 року та № 0069481701/1 від 16.12.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання за порушення при нарахуванні найманим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 доходу у вигляді заробітної плати у 2008 році та застосовуванні соціальної пільги, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 154,49 грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного науково-виробничого підприємства "Укрпромскло"до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування рішень - повідомлень №0069481701/0 від 15.10.2009 року та № 0069481701/ від 16.12.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання за порушення при нарахуванні найманим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 доходу у вигляді заробітної плати у 2008 році та застосовуванні соціальної пільги, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 154,49 грн.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.