Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Командитного товариства "Гермес"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року

у справі № 2-а-11249/08 (№ 22-а-36876/08)

за позовом Командитного товариства "Гермес"

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання повідомлення, направлення та рішення не чинними, -

Командитне товариство "Гермес" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання протиправними дій начальника Новоград-Волинської ОДПІ, які полягали у недотриманні вимог статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" при складанні і підписанні: повідомлення № 12870/23-20 від 22 квітня 2008 року про проведення перевірки КТ "Гермес" з питань дотримання податкового та валютного законодавства, направлення № 356 від 26 травня 2008 року, рішення від 06 червня 2008 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків, наказу № 258 від 02 червня 2008 року; визнання нечинними підписаних начальником Новоград-Волинської ОДПІ повідомлення № 12870/23-20 від 22 квітня 2008 року про проведення перевірки КТ "Гермес" з питань дотримання податкового та валютного законодавства, направлення № 356 від 26 травня 2008 року, рішення від 06 червня 2008 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків, наказу № 258 від 02 червня 2008 року; зобов'язання Новоград-Волинської ОДПІ утриматись від проведення планової перевірки КТ "Гермес" без дотримання вимог статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", без включення КТ "Гермес" в належним чином затверджений план перевірок, без вручення КТ "Гермес" повідомлення про перевірку за 10 днів до її початку і без назви в самому повідомленні дати початку і дати закінчення перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року позов задоволено частково. Визнано протиправними повідомлення Новоград-Волинської ОДПІ повідомлення № 12870/23-20 від 22 квітня 2008 року про проведення перевірки КТ "Гермес", направлення Новоград-Волинської ОДПІ № 356 від 26 травня 2008 року на перевірку КТ "Гермес", рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 06 червня 2008 року про застосування адміністративного арешту активів КТ "Гермес".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

В касаційній скарзі КТ "Гермес", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року і залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Начальником Новоград-Волинської ОДПІ було підписано та направлено керівнику КТ "Гермес" повідомлення № 12870/23-20 від 22 квітня 2008 року про те, що згідно з планом проведення документальних перевірок Новоград-Волинської ОДПІ на 2-й квартал 2008 року на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) в травні 2008 року буде проводитись планова документальна перевірка КТ "Гермес" тривалістю 20 робочих днів з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 31 березня 2008 року.

26 травня 2008 року начальником Новоград-Волинської ОДПІ на підставі пункту 1 статті 11, частин 1, 4 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було видано посадовим особам органу державної податкової служби направлення № 356/13-027 про проведення у період з 26 травня 2008 року по 23 червня 2008 року планової виїзної перевірки КТ "Гермес" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 31 березня 2008 року. Вказане направлення було вручене посадовим особам позивача, а перевіряючими розпочата перевірка КТ "Гермес".

Листом від 30 травня 2008 року за № 1 КТ "Гермес" повідомила начальника Новоград-Волинської ОДПІ про те, що в понеділок 02 червня 2008 року представники органів державної податкової служби не будуть допущені до проведення перевірки, оскільки в повідомленні про проведення перевірки зазначено, що така перевірка відбудеться в травні 2008 року, останнім робочим днем якого є 30 травня 2008 року (п'ятниця).

У зв'язку з не допуском 02 червня 2008 року перевіряючих до проведення перевірки, начальник Новоград-Волинської ОДПІ направив керівнику КТ "Гермес" повідомлення № 17317/23-00 від 02 червня 2008 року про те, що відповідно до наказу начальника Новоград-Волинської ОДПІ від 02 червня 2008 року № 258 у зв'язку з недопуском перевіряючих до проведення планової виїзної перевірки, планова виїзна документальна перевірка КТ "Гермес" за період з 01 жовтня 2005 року по 31 березня 2008 року призупиняється з 02 червня 2008 року

06 червня 2008 року начальник Новоград-Волинської ОДПІ прийняв рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким згідно з підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вирішив застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків - КТ "Гермес". Підставою для прийняття рішення був визначений підпункт "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки в повідомленні про проведення перевірки було вказано, що перевірка буде проводитись в травні 2008 року, орган державної податкової служби неправомірно включив до періоду проведення перевірки червень 2008 року, а позивач, як наслідок, правомірно не допустив перевіряючих до проведення такої перевірки в червні 2008 року, у зв'язку з чим рішення начальника Новоград-Волинської ОДПІ прийняв про застосування адміністративного арешту активів КТ "Гермес" є також неправомірним.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що посадові особи КТ "Гермес" неправомірно не допустили перевіряючих до перевірки 02 червня 2008 року, оскільки позивачу завчасно було надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення планової виїзної перевірки, а перед початковим перевірки посадовим особам товариства були надані усі необхідні документи, визначені частиною 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", з урахуванням того, що у період з 26 по 30 травня 2008 року посадові особи органу державної податкової служби були допущені до перевірки, тоді як позивачем не надано можливості перевіряючим закінчити фактично розпочату перевірку, з огляду на що рішення начальника Новоград-Волинської ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів КТ "Гермес" є також правомірним. Також, суд виходив з того, що наказ начальника Новоград-Волинської ОДПІ від 02 червня 2008 року № 258 про призупинення перевірки не порушує прав позивача. При цьому, суд відзначив, що судове рішення може бути постановлене лише щодо правовідносин, які склались на момент ухвалення такого рішення, і не може стосуватись вимог на майбутнє.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до частин 1, 2, 4, 10 якої (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів.

Згідно частини 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги наведених правових норм були дотримані органом державної податкової служби, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов правовірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що позивач неправомірно не допустив 02 червня 2008 року перевіряючих до перевірки.

Відповідно до підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що рішення начальника Новоград-Волинської ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів КТ "Гермес" є також правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наказ начальника Новоград-Волинської ОДПІ від 02 червня 2008 року № 258 про призупинення перевірки порушує його права. При цьому, суд відзначив, що судове рішення може бути постановлене лише щодо правовідносин, які склались на момент ухвалення такого рішення, і не може стосуватись вимог на майбутнє.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) не містить положень, які б давали позивачу право звертатись до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії в майбутньому, тобто в той період часу, коли відповідачем ще не вчинені дії (не допущена бездіяльність) які могли б бути визнані судом неправомірними, не встановлено підтвердженого належними доказами факту порушення суб'єктом владних повноважень вимог законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга КТ "Гермес" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Командитного товариства "Гермес" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.