Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Шевцової Н.В., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. по справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний завод" ' Список ' ' Текст '

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області ' Текст ' ' 3 особи ' ' 3 особа ' ' за участю ' ' Текст '

про скасування рішення та визнання дій протиправними,

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний завод", звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 06-22-04 від 17.11.2010 року в частині пунктів 1-35, 51-57.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимога відповідача про надання документів не може бути приписом – в розумінні рішення суб’єкта владних повноважень щодо вимоги про усунення порушень законодавства.

Відповідач проти позову заперечував та посилався на правомірність прийняття оскаржуваного припису. Представник відповідача зазначила, що вимога припису про надання позивачем документів Державній інспекції виконується позивачем.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний завод".

Даним рішенням визнано протиправними та скасовано пункти 1-35, 51-57 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 06-22-04 від 17.11.2010 року.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" здійснює діяльність на підставі статуту затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (нова редакція) (протокол № 23 від 24 квітня 2009 року), дата реєстрації 28 квітня 2009 року, номер запису 15841050019000014.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 314 від 25 квітня 2007 року основними видами діяльності ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" є видобування залізних руд, роздрібна торгівля непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань, інші види оптової торгівлі, загальне будівництво будівель.

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ "Полтавський ГЗК" серія А00 №149368 видано виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області, дата проведення державної реєстрації 05 січня 1995 року.

В період з 28 жовтня по 10 листопада 2010 року Державною екологічною інспекцією в Полтавській області було проведено позапланову перевірку дотримання ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" вимог природоохоронного законодавства.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 2451/06-08 (а.с. 31-61, т. 1).

Відповідно до висновків акту перевірки Державної екологічної інспекції в Полтавській області позивачеві внесений припис № 06-22-04 від 17 листопада 2010 року про усунення позивачем порушень вимог чинного природоохоронного законодавства (а.с. 21-30 т. 1).

Статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що рішення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів з питань, що віднесені до його компетенції, є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій і можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Не погоджуючись із приписом Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 17 листопада 2010 року № 06-22-04 в частині пунктів 1-35, 51-57, позивач звернувся до суду із позовом про його оскарження.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого позову.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся із позовом до суду, предметом якого є визнання протиправним рішення відповідача – припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 06-22-04 від 17.11.2010 року в частині пунктів 1-35, 51-57 про усунення порушень законодавства.

Колегія суддів, перевіривши оскаржуване рішення суб’єкта владних повноважень на його відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що припис Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 06-22-04 від 17.11.2010 року прийнятий відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Пунктом 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Припис, згідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", складається про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу змісту припису вбачається вимога про надання документів. Між тим, колегія суддів зазначає, що дана вимога не може свідчити про порушення ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" норм природоохоронного законодавства і, відповідно, не може бути викладена в приписі про усунення таких порушень. Норми припису не містять в собі вимог про порушення позивачем чинного законодавства.

Аналізуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті рішення в частині, що оскаржується позивачем, під час здійсненні своїх повноважень діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Виходячи з вказаного, колегія суддів зазначає, що припис № 06-22-04 від 17.11.2010 не відповідає положенням частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2011 р.