Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівГашицького О.В. Мороз Л.Л. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року,

У травні 2009 року ОСОБА_4 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Дніпропетровської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дій.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що з 22 червня 2000 року по 18 серпня 2008 року він проживав на території Придністров'я Республіки Молдова, після чого переїхав на постійне місце проживання до України і постійно мешкає у АДРЕСА_1

У 2007 році на території Республіки Молдова він придбав автомобіль Мегсеdes Benz S 550, який у відповідності до діючого законодавства Придністровської Молдавської Республіки зареєстрував у відповідних реєстраційних органах. 16 серпня 2007 року реєстраційним відділом ДАІ м. Тирасполя йому видано свідоцтво про реєстрацію автомобіля та номерний знак "НОМЕР_4.

15 листопада 2007 року замість втраченого державного номерного знаку

йому видано інший державний номерний знак "НОМЕР_3" та інше свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

21 серпня 2008 року він перетнув митний кордон України в зоні діяльності Ягорлицької митниці та ввіз на митну територію України транспортний засіб -Мегсеdes Benz S 550, 2007 року випуску, об'єм двигуна 5461 см. куб., двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, транзитний номер НОМЕР_6, що належить йому на праві власності. При цьому він оформив усі необхідні митні документи, у тому числі й митну декларацію.

22 серпня 2008 року, він звернувся до Дніпропетровської митниці із заявою про видачу посвідчення на реєстрацію зазначеного транспортного особу, ввезеного ним при переїзді на постійне місце проживання до України.

Проте, йому було відмовлено у видачі вказаного посвідчення з тих підстав, що за повідомленням відповідних реєстраційних органів Республіки Молдови належний йому автомобіль Мегсеdes Benz S 550 у встановленому порядку в органах ДАІ зареєстрованим не був.

Вважає, що він має право на звільнення від оподаткування при ввезенні на митну територію України транспортного засобу відповідно до статті 8 Закону України від 13 вересня 2001 № 2681-III "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" (далі - Закон України № 2681-ІІІ (2681-14) ).

Просив визнати неправомірними дії Дніпропетровської митниці в частині відмови йому в звільненні від оподаткуванні при митному оформленні та реєстрації належного йому транспортного засобу Мегсеdes Benz S 550, ввезеного на митну територію України при переїзді на постійне місце проживання до України, а також зобов'язати негайно здійснити митне оформлення та реєстрацію автомобіля Мегсеdes Benz S 550, 2007 року випуску з наданням пільг, передбачених статтею 8 Закону України № 2681-ІІІ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року, позов ОСОБА_4 до Дніпропетровської митниці про зобов'язання вчинити дій задоволено повністю.

Дії Дніпропетровської митниці в частині відмови ОСОБА_4 у звільненні від оподаткуванні при митному оформленні та реєстрації транспортного засобу Мегсеdes Benz S 550, ввезеного на митну територію України, визнано незаконними.

Зобов'язано усунути перешкоди з боку Дніпропетровської митниці у реалізації прав власника, здійснити митне оформлення та реєстрацію автомобіля Мегсеdes Benz S 550, 2007 року випуску, об'єм двигуна 5461 см. куб., двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, транзитний номер НОМЕР_6, колір -чорний, належного ОСОБА_4, з наданням пільг, передбачених статтею 8 Закону України № 2681-ІІІ.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Дніпропетровська митниця подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 8 Закону №2681 передбачено, що при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування особисті речі, що ввозяться (пересилаються) у разі переселення громадян на постійне місце проживання в Україну, в тому числі і механічні транспортні засоби за кодами 87.01, 87,02, 87,03, 87,04, 87,05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, в кількості однієї одиниці таких транспортних засобів по кожній товарній одиниці на повнолітнього громадянина, за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умов перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Отже, у разі переселення на постійне місце проживання до України, громадянин може перевезти (переслати) без оподаткування особисті речі і транспортні засоби за таких умов:

- особа переселяється до України на постійне місце проживання;

- механічні транспортні засоби повинні класифікуватися за визначеними кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності;

- на одну повнолітню особу ввозиться одна одиниця транспортного засобу;

- транспортний засіб повинен належати особі на праві приватної власності не менше одного року;

- транспортний засіб повинен перебувати на обліку в країні постійного місця проживання не менше одного року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 22 червня 2000 року по 18 серпня 2008 року проживав на території Придністровської Молдавської Республіки за адресою : АДРЕСА_2.

У 2007 році він придбав автомобіль Mercedes Benz S 550, 2007 року випуску, та 16 серпня 2007 року зареєстрував його у реєстраційному відділі ДАІ м. Тирасполя Придністровської Молдавської республіки і отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2. У зв'язку з втратою державного номерного знаку відділом ДАІ м. Тирасполя, Придністровської Молдавської республіки ОСОБА_4 було видано нові реєстраційне посвідчення, номер НОМЕР_7, та державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3.

01 серпня 2008 року ОСОБА_4 отримав дозвіл на переїзд на постійне місце проживання до України та був зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1.21 серпня 2008 року у зв'язку із переїздом на постійне місце проживання до України позивач зняв належний йому автомобіль з обліку ДАІ м. Тирасполя, Придністровської Молдавської республіки і в цей же день перетнув кордон між Молдовою і Україною.

Дніпровська митниця відмовила ОСОБА_4 у пільговому митному оформленні належного йому транспортного засобу -автомобіля Mercedes Benz S 550 з тих підстав, що зазначений автомобіль за повідомленням Головного управління реєстрації транспорту і кваліфікації водійського складу ДП »Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова на території Республіки Молдова не реєструвався.

Перебування ОСОБА_4 на консульському обліку у Республіці Молдова зумовлює необхідність для мети, передбаченої частиною другою статті 8 Закону України № 2682, вимагати на підтвердження факту перебування транспортного засобу на обліку у цій же країні, яка є суб'єктом міжнародних відносин, документи, видані саме її повноваженими органами.

ОСОБА_4 не надав митному органу документи про реєстрацію транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах Республіки Молдови.

Отже, відсутня одна із підстав, за яких особа, що ввозить транспортний засіб на митну територію України, набуває право на пільгове митне його оформлення, а саме - перебування транспортного засобу на обліку в країні постійного місця проживання не менше одного року.

За таких обставин Дніпропетровська митниця правомірно відмовила ОСОБА_4 у пільговому митному оформленні ввезеного на митну територію автомобіля при переїзді на постійне місце проживання до України.

Згідно з частиною першою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення».

Зважаючи на те, що судом першої та апеляційної інстанції повно і правильно встановлені обставини справи, але порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України -задовольнити повністю.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.