к-1961/10-с Про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - 24.05.2012 Прийняття

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Автрамат», про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними дії управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 01 серпня 2007 року з урахуванням стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємстві ВАТ «Автрамат»у період з 28 вересня 1992 року по 17 березня 1993 року та з 01 жовтня 1993 року по 06 червня 1995 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі звернення від 17 жовтня 2007 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі міста Харкова призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 01 серпня 2007 року, з урахуванням стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємстві ВАТ «Автрамат»у період з 28 вересня 1992 року по 17 березня 1993 року та з 01 жовтня 1993 року по 06 червня 1995 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року це рішення скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до довідки №61 від 09 жовтня 2007 року, наданої ВАТ «Автрамат»на звернення позивача, той працював повний робочий день на Харківському заводі «Поршень»: у період з 14 квітня 1980 року по 01 лютого 1981 року -в ливарному виробництві чавунно-ливарного цеху за професією майстер плавильної та заливальної дільниці, що передбачена Списком №1 розділ XI підрозділ 16; у період з 01 лютого 1981 року по 01 листопада 1981 року - в ливарному виробництві чавунно-ливарного цеху за професією старший майстер плавильної та заливальної дільниці, що передбачена Списком №1 розділ XІ підрозділ 16; у період з 01 листопада 1981 року по 20 листопада 1989 року -в ливарному виробництві чавунно-ливарного цеху за професією плавильник металу та сплавів, що передбачена Списком №1 розділ XI підрозділ 1а.

Згідно довідки №62 від 09 жовтня 2007 року, наданої ВАТ «Автрамат», позивач працював повний робочий день у відкритому акціонерному товаристві «Автрамат»і в період з 28 вересня 1992 року по 17 березня 1993 року виконував роботу в ливарному виробництві чавунно-ливарного цеху за професією плавильник металу та сплавів, що передбачена Списком №1 розділ XI підрозділ 1а, у період з 01.10.1993 року по 20.06.1995 року - у ливарному виробництві чавунно-ливарного цеху за професією старший майстер плавильної та заливальної дільниці, що передбачена Списком №1 розділ XI підрозділ 16.

Відповідно до довідки №63 від 09 жовтня 2007 року, наданої ВАТ «Автрамат», виробниче об'єднання «Харківтракторозапчастина», до складу якої входив Харківський завод «Поршень», реорганізовано в акціонерне товариство «Автрамат»згідно протоколу установчих зборів №1 від 24 березня 1992 року, а потім акціонерне товариство «Автрамат»реорганізовано у відкрите акціонерне товариство «Автрамат»згідно з рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Автрамат»від 25 лютого 1998 року.

Позивач звертався 15 жовтня 2007 року на особистому прийомі до спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з приводу призначення пенсії та 17 жовтня 2007 року із заявою щодо роз'яснення причин відмови в оформленні пенсії за віком на пільгових умовах.

Для визначення права з питання призначення пенсії за віком за списком №1 ОСОБА_4 були надано документи, згідно яких стаж пільгової роботи позивача складав 9 років 7 місяців 22 дні, тому право на пільгову пенсію за віком із зниженням пенсійного віку виникло у нього 31 липня 2008 року.

Позивач 03 листопада 2008 року повторно звертався із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, і пенсія йому була призначена з 03 листопада 2008 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (1058-15) визначено принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, порядок призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії встановлено статтею 44 цього Закону, відповідно до якої заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Пунктом 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (z1566-05) , визначено, що заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника.

Відповідно до п.5 цього Порядку (z1566-05) днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно пункту 30 цього Порядку (z1566-05) документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, засвідчених у нотаріальному порядку або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію. Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі, якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, подається її копія, засвідчена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у жовтні 2007 року не звертався до відповідача з оформленою належним чином заявою про призначення пенсії, не надавав документів, необхідних для її призначення, що об'єктивно підтверджується фактичними даними, наявними в журналі реєстрації по призначенню пенсій Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, а тому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність у відповідача правових підстав та обов'язку для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі його звернення від 15 жовтня 2007 року.

Той факт, що позивач 15 жовтня 2007 року звертався на особистому прийомі до спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова за консультацією з приводу призначення пенсії не може свідчити про наявність у нього права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах та обов'язку відповідача таку пенсію призначити з 01 серпня 2007 року.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо безпідставності висновків місцевого суду про наявність у позивача відповідного стажу роботи в шкідливих умовах, який дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, оскільки такий висновок місцевим судом зроблено без урахування матеріалів справи, з яких вбачається, що на момент звернення до органів пенсійного фонду за отриманням консультації з приводу призначення пільгової пенсії, позивач не мав повного трудового стажу для отримання пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

З огляду на викладене, вірним є висновок апеляційного суду щодо відсутності у відповідача правових підстав для призначення пільгової пенсії позивачу з урахуванням спірного періоду, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що у спірний період, в який позивач працював на підприємстві ВАТ «Автрамат», проводилась атестації робочих місць за умовами праці.