2а-2182/11/1622 Про визнання протиправними та скасування рішення міської ради - 15.08.2011 Прийняття

Позивач, Споживче товариство "Міськкоопринкторг", звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, в якому просив визнати противоправним та скасувати рішення восьмої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 01.03.2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що рішенням восьмої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 01.03.2011 року скасовано п.п. "б"п.2 рішення позачергової п’ятдесят першої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками"від 05.03.2010 року в частині оформлення в оренду строком на п’ять років споживчому товариству "Міськкоопринкторг"земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 в м.Полтаві, площею 2,0732 га для експлуатації та обслуговування ринку; скасовано рішення позачергової п’ятдесят четвертої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про надання дозволу з проведення експертної грошової оцінки"від 31.05.2010 року"в частині надання СТ "Міськкоопринкторг"дозволу з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Новий Базар,37 в м. Полтаві; скасовано рішення позачергової п’ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок"від 08.09.2010 року в частині продажу СТ "Міськкоопринкторг"земельної ділянки площею 20 732кв.м. по вул. Новий Базар, 37 для експлуатації та обслуговування ринку; скасовано пункт 5 додатку "Перелік земельних ділянок, що підлягають продажу"до рішення позачергової п’ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок"від 08.09.2010 року.

Позивач зазначив, що виконання рішення сесії призведе до порушення прав та інтересів позивача, оскільки рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (v007p710-09) встановлено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) ). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень, виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

На підставі рішення позачергової п’ятдесят першої сесії Полтавської міської Ради п’ятого скликання "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками"від 05.03.2010 року укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 строком на п’ять років між позивачем та відповідачем, а отже скасування зазначеного рішення є противоправним, оскільки між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу користування земельною ділянкою на підставі укладеного договору оренди.

В подальшому, на підставі рішення позачергової п’ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок"від 08.09.2010 року між позивачем та відповідачем 09.09.2010 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37, а отже виникли правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу володіння земельною ділянкою до скасування зазначеного рішення.

На підставі зазначеного рішення СТ "Міськкоопринкторг"отримало акт на право власності на земельну ділянку по вул. Новий Базар,37 площею 2.0732 га.

Позивач мотивував свої позовні вимоги й тим, що ним виконано всі необхідні дії, встановлені чинним законодавством, та отримано спочатку в оренду, а потім викуплено земельну ділянку по вул. Новий Базар,37 площею 2,0732 га. в м. Полтаві, а тому він є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки.

З грудня 2009 року він є власником будівель і споруд цілісного майнового комплексу Центрального ринку м. Полтави по вул. Н.Базар, 37 і як власник має право на одержання земельної ділянки під своїми будівлями.

Спірна земельна ділянка знаходилася на праві постійного користування у Полтавської обласної спілки споживчих товариств згідно рішення Арбітражного суду Полтавської області від 08.10.1999 року. Зазначеним рішенням зобов’язано Полтавську міську раду видати Полтавській облспоживспілці державний акт на постійне користування земельною ділянкою в розмірі 3,56 га, що займає Центральний ринок м. Полтави. Таким чином, земельна ділянка повинна була перейти у користування СТ "Міськкоопринкторг" в тих же межах, в яких нею користувалася Полтавська облспоживспілка, оскільки у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлюабо споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За твердженням позивача, на момент прийняття 01.03.2011 року оскаржуваного рішення сесією Полтавської міської ради позивач був власником земельної ділянки площею 2,0732 га та будівель на ній, а чинним законодавством передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач також зазначив, що відповідач безпідставно посилався на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року як на підставу скасування попередніх рішень Полтавської міської ради, оскільки договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем укладався не на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2009 року, яка 09.02.2011 року скасована Харківським апеляційним адміністративним судом, а на підставі рішення сесії Полтавської міської ради від 05.03.2010 року, прийнятого більшістю голосів на пленарному засіданні сесії Полтавської міської ради на підставі поданої заяви СТ "Міськкоопринкторг" і ґрунтувалося на вимогах закону.

В частині скасування рішення позачергової п’ятдесят четвертої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про надання дозволу з проведення експертної грошової оцінки"від 31.05.2010 року в частині надання позивачу дозволу з проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки, позивач вважає також дії міської ради неправомірними, оскільки експертну оцінку на замовлення відповідача виконувало не СТ "Міськкоопринкторг", а спеціалізована організація, яка має відповідну ліцензію. Вказаний висновок був обов’язковим і тому скасування вказаного рішення є неправомірним; проведення повторної експертної грошової оцінки є неправомірним, оскільки таких порядок нічим не передбачено, а наданий висновок не скасовано.

Позивач також вважав протиправним скасування Полтавською міською радою рішення позачергової п’ятдесят шостої сесії міської ради п’ятого скликання "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок"від 08.09.2010 року в частині продажу СТ "Міськкоопринкторг"земельної ділянки по вул. Н.Базар, 37 площею 2.0732 га, як таке, що суперечить рішенню Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (v007p710-09) , оскільки на момент прийняття сесією рішення позивач був власником земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу, який на даний час не скасований її є чинним.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2011 р. адміністративний позов споживчого товариства "Міськкоопринкторг"задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення восьмої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 01 березня 2011 року "Про скасування рішень міської ради"про:

- скасування п.п. "б"п.2 рішення позачергової п’ятдесят першої сесії Полтавської міської Ради п’ятого скликання "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками"від 05.03.2010 року в частині оформлення в оренду строком на п"ять років Споживчому товариству "Міськкоопринкторг" земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 площею 2,0732 га для експлуатації та обслуговування ринку;

- скасування рішення позачергової п’ятдесят четвертої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про надання дозволу з проведення експертної грошової оцінки"від 31.05.2010 року в частині надання СТ "Міськкоопринкторг"дозволу з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 в м. Полтаві;

- скасування рішення позачергової п’ятдесят шостої сесії Полтавської міської Ради п’ятого скликання "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок"від 08.09.2010 року в частині продажу СТ "Міськкоопринкторг"земельної ділянки площею 20 732 кв. м. по вул. Новий Базар, 37 для експлуатації та обслуговування ринку;

- скасування пункту 5 додатку "Перелік земельних ділянок, що підлягають продажу"до рішення позачергової п’ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок"від 08.09.2010 року.

Відповідач, Полтавська міська рада, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2011 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог СТ "Міськкоопринкторг".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на обґрунтованості та об’єктивності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що право постійного користування спірною земельною ділянкою по вул. Н. Базар, 37 в м. Полтаві належало Полтавській обласній спілці споживчих товариств на підставі рішення Арбітражного суду Полтавської області від 08.10.1999 року, яким зобов’язано Полтавську міську раду видати Полтавській облспоживспілці державний акт на постійне користування земельною ділянкою площею 3,56 га, що займає Центральний ринок м. Полтави.

На підставі рішення позачергової п’ятдесят першої сесії Полтавської міської ради

п’ятого скликання від 05.03.2010 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" між Полтавською міською радою та Споживчим товариством"Міськкоопринкторг"укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 20732 кв. м. по вул. Новий Базар, 37 строком на п’ять років для експлуатації та обслуговування ринку (а.с.12-15).

На підставі рішення позачергової п’ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання від 08.09.2010 року "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок"між Полтавською міською радою та Споживчим товариством "Міськкоопринкторг" 09.09.2010 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до предмету якого Полтавська міська рада (Продавець) продає у власність Споживчого товариства "Міськкоопринкторг"(Покупець) земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 37, площею 20732 кв. м., кадастровий номер 5310137000:15:008:0304, відповідно до плану земельної ділянки, розміщеної на землях, що знаходяться у віданні Полтавської міської ради, наданих для експлуатації та обслуговування ринку (а.с.46 -53).

На підставі зазначеного рішення СТ "Міськкоопринкторг"отримано Акт на право

власності на земельну ділянку по вул. Новий Базар,37 площею 2.0732 га, що не оспорюється відповідачем.

Рішенням восьмої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.03.2011 року скасовано п.п. "б"п.2 рішення позачергової п’ятдесят першої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання від 05.03.2010 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками"в частині оформлення в оренду строком на п"ять років Споживчому товариству "Міськкоопринкторг"земельної ділянки по вул. Новий Базар,37 в м. Полтаві, площею 2,0732 га для експлуатації та обслуговування ринку; скасовано рішення позачергової п’ятдесят четвертої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання від 31.05.2010 року "Про надання дозволу з проведення експертної грошової оцінки"в частині надання СТ "Міськкоопринкторг"дозволу з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Новий Базар,37 в м. Полтаві; скасовано рішення позачергової п’ятдесят шостої сесії Полтавської міської Ради п’ятого скликання від 08.09.2010 року "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок"в частині продажу СТ "Міськкоопринкторг"земельної ділянки площею 20 732кв.м. по вул. Новий Базар,37 в м. Полтаві для експлуатації та обслуговування ринку; скасовано пункт 5 додатку "Перелік земельних ділянок, що підлягають продажу" до рішення позачергової п’ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок"від 08.09.2010 року (а.с. 8).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Споживчим товариством "Міськкоопринкторг"здійснено всі необхідні дії, встановлені чинним законодавством, та отримано спочатку в оренду, а подальшому викуплено земельну ділянку по вул. Новий Базар, 37, площею 2,0732 га, в м. Полтаві, а тому позивач є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки .

Суд першої інстанції мотивував судове рішення тим, що позивач з грудня 2009 року є власником будівель і споруд цілісного майнового комплексу Центрального ринку м. Полтави по вул..Н.Базар, 37 і як власник має право одержати земельну ділянку під своїми будівлями.

Враховуючи приписи ст. 120 Земельного кодексу України, земельна ділянка повинна була перейти у користування СТ "Міськкоопринкторг"в тих же межах, в яких нею користувалася Полтавська облспоживспілка.

Суд першої інстанції також вважав неправомірними дії відповідача щодо скасування рішення позачергової п’ятдесят четвертої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про надання дозволу з проведення експертної грошової оцінки"від 31.05.2010 року, яким надано позивачу дозвіл на проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки, оскільки експертну оцінку, яка є обов’язковою, на замовлення відповідача виконувала спеціалізована організація, яка має відповідну ліцензію.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що скасування Полтавською міською радою рішення позачергової п’ятдесят шостої сесії міської ради п’ятого скликання від 08.09.2010 року "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок"в частині продажу СТ "Міськкоопринкторг" земельної ділянки по вул. Н. Базар, 37 в м. Полтаві, пл.2.0732 суперечить рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (v007p710-09) , яким встановлено, що органи місцевого самоврядування, відповідно до ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами і не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. На момент винесення сесією оскаржуваного рішення позивач був власником земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2010 року, цей договір не скасовано і не визнано нечинним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону, здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначена загальна, а ст. 26 цього Закону - виключна компетенція органів місцевого самоврядування, зокрема, міських рад, в тому числі й у сфері земельних відносин, якої стосується оскаржуване рішення сесії Полтавської міської ради.

Зокрема, відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції органів місцевого самоврядування відноситься вирішення, відповідно до Закону (280/97-ВР) , питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а п. 10 ст. 59 цього Закону передбачає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції (254к/96-ВР) або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, скасування органами місцевого самоврядування своїх рішень можливе лише в судовому порядку з мотивів їх невідповідності Конституції (254к/96-ВР) та законам України.

При цьому, ст.ст. 25 та 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" не наділяють міську раду правом скасовувати свої рішення, що стосуються земельних спорів, а тільки визначають загальну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року (v007p710-09) у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) N 7-рп/2009 від 16.04.2009 року (v007p710-09) , у Конституції України (254к/96-ВР) закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3) . Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось представником відповідача у суді апеляційної інстанції, позивач з грудня 2009 року є власником будівель і споруд цілісного майнового комплексу Центрального ринку м. Полтави по вул..Н.Базар,37 .

Право постійного користування спірною земельною ділянкою належало Полтавській обласній спілці споживчих товариств згідно рішення Арбітражного суду Полтавської області від 08.10.1999 року. Зазначеним рішенням було зобов’язано Полтавську міську Раду видати Полтавській облспоживспілці державний акт на постійне користування земельною ділянкою в розмірі 3,56 га,що займає Центральний ринок м. Полтави.

А тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що земельна ділянка повинна була перейти у користування СТ "Міськкоопринкторг" в тих же межах, в яких нею користувалася Полтавська облспоживспілка, оскільки у відповідності до ст.120 Земельного кодексу України (2768-14) , до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача)".

Окрім того, як свідчать письмові докази та не заперечувалось відповідачем, на момент прийняття 01.03.2011року рішення сесією Полтавської міської Ради позивач був власником земельної ділянки, площею 2,0732 га та будівель на ній (а.с.46-53).

Відповідно до ст. 41 Конституції України (254к/96-ВР) , право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач, СТ "Міськкоопринкторг", є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, оскільки ним виконано всі необхідні дії, встановлені чинним законодавством, пов’язані з отриманням спочатку в оренду, а потім з викупом земельної ділянки по вул. Новий Базар,37 в м. Полтаві площею 2,0732 га.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо неправомірності рішення відповідача від 01.03.2011 року про скасування рішення позачергової п’ятдесят четвертої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання від 31.05.2010 року "Про надання дозволу з проведення експертної грошової оцінки", яким надано позивачу дозвіл на проведення

експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки, оскільки експертну оцінку, яка є обов’язковою, саме на замовлення відповідача виконувала спеціалізована організація, яка має відповідну ліцензію, а не позивач, СТ "Міськкоопринкторг".

Відповідно до п. а ч.1 ст. 22 Закону України "Про землеустрій", землеустрій здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Отже, чинним законодавством до компетенції міської ради віднесено прийняття рішень щодо проведення робіт із землеустрою.

Експертна грошова оцінка застосовується у разі відчуження земельних ділянок, що належать до комунальної власності. Звіт про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок відноситься до документації із землеустрою.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про землеустрій" (858-15) , замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Згідно ст. 19 Закону України "Про землеустрій", до повноважень міських рад належать: організація і здійснення землеустрою; здійснення контролю за провадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою; координація здійснення землеустрою та контролю за використанням і охороною земель комунальної власності; вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону.

Згідно ст. 6 Закону України "Про оцінку земель", суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які здійснюють управління у сфері оцінки земель, а також юридичні та фізичні особи, заінтересовані у проведенні оцінки земельних ділянок.

Крім того, орган місцевого самоврядування, як власник землі, що знаходиться на території населеного пункту, має право та може не погодитись з експертною оцінкою наданою фізичною чи юридичною особою та призначити додаткову експертну грошову оцінку земельної ділянки, якщо вважає, що очевидними є ознаки заниження ціни земельної ділянки, а проведена експертна грошова оцінка викликає сумніви в її об’єктивності. Це право власника базується на одному із принципів цивільного права –добровільності, вільному волевиявленні сторін при укладені правочину між сторонами.

Проведення ж повторної експертної грошової оцінки є неправомірним, нічим не передбачено, а попередній висновок не скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

В порушення вищевказаної конституційної норми, приймаючи оскаржене рішення від 01.03.2011 року, відповідач діяв не на підставі закону, тому оскаржуване рішення є незаконним, оскільки цим рішенням відповідач незаконно скасував свої рішення, за якими виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією прав позивача.

Тобто, такі дії відповідача не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України, і цим обставинам суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивач, на виконання приписів ч.1 ст. 71 КАС України, належними доказами обґрунтував заявлені позовні вимоги.

Натомість відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 КАС України, заперечуючи про адміністративного позову, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого ним 01 березня 2011 року рішення, яким порушено конституційні права позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2011 р. по справі № 2а-2182/11/1622 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судді	' підпис ' ' підпис '	Курило Л.В. Калиновський В.А.
' Список '	' Текст '