Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівЛанченко Л.В.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор»

на постановуГосподарського суду Донецької області від 19.12.2007 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2008 р.

у справі № 22/152а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор»

доЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним рішення, -

Постановою Господарського суду Донецької області від 19.12.2007, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2008, відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.2007 № 0000072240.

ВАТ «Авторадіатор»подало касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судами норм матеріального права: ч. 1 ст. 202, ч. 5 ст. 203, ст. 204 Цивільного кодексу України та наголошує на безпідставності нарахування пені, оскільки обмін листами від 20.06.2006 та від 31.07.2006 є свідченням двостороннього правочину, направленого на припинення його зобов'язань з виконання судового рішення у справі № 6/172 та зобов'язань контрагента (нерезидента) з повернення переплати в сумі 858900,00 рос.руб. за договором від 30.01.2006 № 244, а наявність позову на розгляді Челябінського арбітражного суду не свідчить про наявність у позивача права вимоги до контрагента, оскільки позивач не заявляв про відкликання своєї згоди на взаємний залік грошових зобов'язань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для прийняття рішення від 16.03.2007 № 0000072240 про застосування штрафних (фінансових) санкцій -пені в сумі 45 154,24 грн. відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР слугували висновки перевірки про порушення позивачем вимог ст. 2 цього Закону, яке полягало у ненадходженні у законодавчо встановлені терміни товару від Закритого акціонерного товариства "Киштимський мєдєелектролітний завод" (Росія, м. Киштим) за контрактом від 30.01.2006 № 244 на суму 858 900 рос. руб. за період з 26.06.2006 по 22.02.2007 за відсутності відповідної ліцензії НБУ.

Пеня податковим органом нарахована за період з 26.06.2006 по 27.09.2006 і з 27.06.2006 по 27.09.2006 -по дату звернення Відкритого акціонерного товариства "Авторадіатор" м. Маріуполь до Арбітражного суду Челябінської області з відповідним позовом.

30.01.2006 між ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" (м. Киштим Росія) та ВАТ "Авторадіатор" (м. Маріуполь) укладено контракт № 244, відповідно до якого ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" взяло на себе зобов'язання продати стрічку радіаторну мідну електролітну, а ВАТ "Авторадіатор" -прийняти та оплатити її вартість.

Платіжними дорученнями від 27.03.2006 № 152 на суму 2 000 000 рос. руб. та від 28.03.2006 № 153 на суму 100 000 рос. руб. ВАТ "Авторадіатор" перерахувало контрагентові 2 100 000 рос. руб.

Граничним терміном надходження товару за вказаним контрактом є 25.06.2006 та 26.06.2006.

ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" поставки стрічки радіаторної мідної електролітної за вказаним договором не здійснило.

13.02.2006 між ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" та ВАТ "Авторадіатор" був укладений контракт № 244, відповідно до якого ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" взяло на себе зобов'язання продати стрічку радіаторну мідну електролітну, а ВАТ "Авторадіатор" -прийняти та оплатити її вартість.

На виконання зазначеного договору 12.05.2006 ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" здійснило поставку стрічки радіаторної мідної електролітної на суму 1 241 100 рос. руб.

Вартість недопоставленого товару складає 858 900 рос. руб.

Листом від 20.06.2006 № 255/01.21-10 (отриманий позивачем 06.07.2006) ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" повідомило позивача про утримання продукції за договором від 13.02.2006 № 244 у кількості 4,908 т в рахунок погашення зобов'язання, встановленого рішенням Арбітражного суду Донецької області від 11.10.1999 у справі № 6/173.

21.06.2006 ВАТ "Авторадіатор" направило на адресу контрагента вимогу про повернення передплати за договором від 30.01.2006 № 244 в сумі 2 100 000 грн.

23.06.2006 позивачем на адресу ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" була направлена заява про припинення зобов'язання ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" за договором від 30.01.2006 № 244 в сумі 1 241 100 рос. руб. заліком зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до останнього абзацу цієї заяви, зобов'язання нерезидента з повернення передплати в сумі 858 900 рос. руб. за договором від 30.01.2006 № 244 залишається в силі і підлягає виконанню в строк до 25.06.2006.

Листом від 31.07.2006 № 64-10 (фактично відправлено 10.08.2006) ВАТ "Авторадіатор" дало згоду на залік передплати за договором від 30.01.2006 № 244 в сумі 858 900 рос. руб. (вартість утриманих 4 908 т продукції) в рахунок виконання рішення Арбітражного суду Донецької області від 11.10.1999 у справі № 6/173.

Ухвалою Арбітражного суду Челябінської області від 19.06.2007 по справі № А76-29116/2006-9-752/216 (описки в частині визначення ціни позову виправлені ухвалою від 09.07.2007), якою затверджена мирова угода, укладена між ВАТ "Авторадіатор" та ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" по спору, предметом якого було стягнення заборгованості з ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" заборгованості в сумі 858 900 рос. руб. за договором від 30.01.2006 № 244.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що суди повно встановили обставини у справі та надали їм правильну правову оцінку на підставі норм законодавства, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Зокрема, встановлені вище обставини, зокрема факт затвердження ухвалою Арбітражного суду Челябінської області від 19.06.2007 у справі № А76-29116/2006-9-752/216 мирової угоди між ВАТ "Авторадіатор" та ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" зі спору, предметом якого було стягнення з ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" заборгованості в сумі 858 900 рос. руб. за договором від 30.01.2006 № 244, достовірно підтверджує факт наявності у ВАТ "Авторадіатор" станом на 19.06.2007 права майнової вимоги до ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" за договором від 30.01.2006 р. № 244.

У зв'язку з цим суди правильно відхилили доводи позивача щодо погашення у визначений ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строк залишку зобов'язання, яке виникло між ним та ЗАТ "Киштимський мєдєелектролітний завод" м. Киштим за договором від 30.01.2006 № 244, в сумі 858 900 рос. руб., шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи наведене та виходячи з положень ст. 2 та ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", висновки судів щодо правомірного нарахування податковим органом позивачеві пені по 27.09.2006 -дату звернення позивача до Арбітражного суду Челябінської області з відповідним позовом, є правильними.

Підстав для задоволення касаційної скарги та скасування законних і обґрунтованих судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор»залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Донецької області від 19.12.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2008 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .