Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

Харченка В.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Ялти Автономної Республіки Крим в інтересах Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до Кореїзської селищної ради, управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим, треті особи: Державна адміністрація парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій,

У липні 2011 року заступник прокурора м. Ялти Автономної Республіки Крим в інтересах Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кореїзської селищної ради, управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим, треті особи: Державна адміністрація парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 року заступнику прокурора м. Ялти Автономної Республіки Крим було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року апеляційну скаргу Державної адміністрації парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський" було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги заступника прокурора м. Ялти Автономної Республіки Крим задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року - без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_5, ОСОБА_4 було подано заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2013 року.

У заявах про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України заявники порушують питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Із доданих до заяви копій судових рішень, а саме: ухвал Вищого адміністративного суду України від 10.04.2013 року у справі № К/9991/79436/12, від 15.05.2012 року у справі № К/9991/39426/111, від 28.03.2013 року у справі № К/9991/78294/12, від 19.04.2012 року у справі № 33794/11, від 06.07.2011 року у справі № К-37860/10, постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року у справі № 2-12/1321-2010, колегія суддів вбачає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема - різне застосування судом касаційної інстанції положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про природно-заповідний фонд України", яким статтю 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" доповнено частиною 4.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.01.2013 року.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом заступника прокурора м. Ялти Автономної Республіки Крим в інтересах Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до Кореїзської селищної ради, управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим, треті особи: Державна адміністрація парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.