Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року

у справі №2а-1218/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчуг 1»(надалі -ТОВ «Жемчуг 1»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Київському районі м.Харкова)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м.Харкова № 0000381505/0 від 31.08.2009р.; №0000381505/1 від 22.09.2009р.; №0000381505/3 від 08.02.2009р.; №0000531505/2 від 27.11.2009р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010р., позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова: №0000381505/0 від 31.08.2009р., №0000381505/1 від 22.09.2009р., №0000531505/2 від 27.11.2009р. та №0000381505/3 від 08.02.2010р.; судові витрати в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість (надалі -ПДВ) за квітень та серпень 2008р., лютий, травень та червень 2009р., про що складено акт від 25.08.2009 року № 5034/15-509/33118430.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого: завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2008р. - на суму 21000грн.; за серпень 2008р. - на суму 20738грн.; за лютий 2009р. - на суму 4048грн.; за травень 2009р. -на суму 2500грн.; за червень 2009р. -на суму 346634грн.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2009 р. №0000381505/0, яким позивачеві визначено зобов`язання по ПДВ в сумі 525911,20грн., в т.ч. за основним платежем -394920,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -130991,20грн.

В порядку апеляційного узгодження платником податку зазначених зобов'язань, первинна скарга платника податку залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення 22.09.2009р. №0000381505/1, яким сума зобов`язання з податку на додану вартість залишилась без змін.

За результатами розгляду повторної скарги позивача до ДПА в Харківській області, яким частково задоволено скаргу платника податку, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000531505/2 про визначення зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 62607,00грн., в т.ч. за основним платежем -41738,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -20869,00грн.

В подальшому, вказане податкове повідомлення-рішення в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень від 31.08.2009 р. № 0000381505/0 та від 22.09.2009р. №0000381505/1 було оскаржене до ДПА України. За результатами розгляду скарги позивача вказані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга позивача -без задоволення; податкове повідомлення-рішення від 27.11.2009р. №0000531505/2 -скасовано та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2010р. №0000051505/3, яким визначено зобов`язання з ПДВ на загальну суму 525911,20грн., в т.ч. за основним платежем -394920,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -130991,20грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 17.07.2007р. між ТОВ «Завод хромових шкір «Більшовик»(Продавець) та ТОВ «Жемчуг 1»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений у встановленому законом порядку. Господарська операція з купівлі-продажу нежитлових будівель відображена, зокрема, у податкових накладних №754 від 27.07.2007р. на суму 15151,88грн., в т.ч. ПДВ -2525,31грн.; №758 від 27.07.2007р. на суму 724429,30грн., в т.ч. ПДВ -120738,22грн.; №757 від 27.07.2007р. на суму 428182,42грн., в т.ч. ПДВ -71363,74грн.; №662 від 27.07.2007р. на суму 2077458,29грн., в т.ч. ПДВ -346243,05грн.; видатковій накладній №К3-0000037 від 31.07.2007р. на суму 3491752,19грн., в т.ч. ПДВ -581958,70грн.

Крім того, 27.07.2007р. між ТОВ «Завод хромових шкір «Більшовик»(Продавець) та ТОВ «Жемчуг 1»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №175, за умовами якого Продавець зобов`язується продати, Покупець -придбати промислове обладнання (механізми, комплектуючі, прилади запчастини та інструменти в асортименті).

На підтвердження зазначеної операції в матеріалах справи наявні копії первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме: податкові накладні №661 від 31.07.2007р. на суму 356,82грн., в т.ч. ПДВ -59,47грн.; №663 від 31.07.2007р. на суму 60,00грн., в т.ч. ПДВ -10,00грн.; №664 від 31.07.2007р. на суму 360,00грн., в т.ч. ПДВ -60,00грн.; №665 від 31.07.2007р. на суму 2820,00грн., в т.ч. ПДВ - 470,00грн.; №666 від 31.07.2007р. на суму 1440,00грн., в т.ч. ПДВ -240,00грн.; №667 від 31.07.2007р. на суму 3775,31грн., в т.ч. ПДВ -629,22грн.; №668 від 31.07.2007р. на суму 323,51грн., в т.ч. ПДВ -53,92грн.; видаткові накладні від 31.07.2007р. №К3-0000050, №К3-00000510, №К3-0000052, №К3-0000053, №К3-0000064, №К3-0000065, №К3-0000106.

Також, в матеріалах справи наявні підтвердження податкового кредиту за перевірений період сум по податковим накладним: №14963/20 від 19.02.2008р. на суму 15000,00грн., в т.ч. ПДВ -2500,00грн.; №29443/20 від 29.02.2008р. на суму 946,08грн., в т.ч. ПДВ -157,68грн.; №30975/20 від 28.12.2007р. на суму 1400,00грн., в т.ч. ПДВ -233,33грн., виписані на адресу позивача АК «Харківобленерго»по операціям з поставки електроенергії по договору №6-77К від 27.21.2007р.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. При чому, згідно приписів п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту є податкова накладна.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За таких обставин, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що витрати, відображені ТОВ «Жемчуг 1» у первинних та податкових документах були пов'язані із підготовкою та організацією виробництва, що безпосередньо стосується господарської діяльності позивача, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.