Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

при секретарі Шкляр А.В.

за участю представника відповідачів Усачова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Харківській області та Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2008

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008

у справі № 2а-41/08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат»

до 1)Державної податкової адміністрації у Харківській області,

2)Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання протиправними дій

Закрите акціонерне товариство «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат»(далі по тексту -позивач, ЗАТ «Новоселівський ГЗК») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (з урахування зміни позовних вимог) до Державної податкової адміністрації у Харківській області (далі по тексту - відповідач 1, ДПА у Харківській області), Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі по тексту -відповідач 2, Нововодолазька МДПІ Харківської області) про визнання протиправними дії Нововодолазької МДПІ щодо проведення на підставі наказу від 14.06.2007 №267 позапланової перевірки ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2008, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008, позов задоволено.

В касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.06.2007 ДПА у Харківській області було прийнято наказ №252 про організацію проведення службового розслідування. В наказі зазначено, що в ході планової перевірки позивача, яка здійснювалася ш період з 01.10.2005до 31.12.2006, за результатами якої було складено акт перевірки від 26.03.2007 № 23/23104/30773938, не було вжито всіх необхідних заходів для перевірки нарахованих та сплачених податку на землю та ресурсних платежів, не проведено дослідження низки питань з оподаткування діяльності підприємства. У зв'язку з цим в наказі зроблено висновок по те, що перевірка здійснена фахівцями відповідача 2 неякісно, а невиконання державними службовцями цієї інспекції покладених на них службових обов'язків під час перевірки позивача могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі. На цих підставах ДПА у Харківській області зобов'язала Нововодолазьку МДПІ провести службове розслідування та повторну перевірку ЗАТ «Новоселівський ГЗК», а також визначило та зобов'язало вчинити інші заходи, направлені на реалізацію таких дій.

14.06.2007 відповідачем 2 було прийнято наказ №267 на підставі п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Новоселівський ГЗК»за період з 01.10.2005 по 31.12.2006. На підставі цього наказу Новодолазькою МДПІ було видано направлення від 15.06.2007 №184 на перевірку позивача за період з 01.10.2005 по 31.12.2006.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, дійшли хибного висновку щодо належного обґрунтування позивачем своїх позовних вимог і відсутності у відповідача підстав на проведення позапланової перевірки, згідно вимог чинного законодавства.

Суд касаційної інстанції не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (509-12) .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Так, відповідно до ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 111 цього Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) , «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду; позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, за наявності обставин, зазначених у названому Законі (509-12) , позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках (тобто з підстав, які не перелічені у наведеній статті Закону) -за рішенням суду.

Пунктом 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надано право органам державної податкової служби проводити позапланові виїзні перевірки платників податків у випадках, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, підставою, якою відповідач обґрунтовує призначення спірної позапланової перевірки, є обставини, викладені у п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, оскільки підставою для проведення спірної перевірки є обставина, передбачена Законом (509-12) , то така позапланова перевірка має бути проведена саме за наказом керівника податкового органу, а не за рішенням суду.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Харківській області та Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова