Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря – Ридванської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2005 року ( про визнання мирової угоди) по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

У липні 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов’язання погодити проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 під салон краси.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2005 року визнано мирову угоду, згідно якої Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради зобов’язана розглянути питання затвердження проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 під салон краси без письмового узгодження інших осіб, а провадження у справі закрито.

21 жовтня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2005 року ( про визнання мирової угоди), посилаючись на те, що рішення суду стосується його прав, свобод та інтересів, тому оскільки судом було порушено його права, вважає зазначену ухвалу неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником суміжного приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі.

Приймаючи рішення про визнання мирової угоди, згідно якої Малиновська районна адміністрація міста Одеси зобов’язана розглянути питання затвердження проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі під салон краси без письмового узгодження інших осіб, та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_2, як власника суміжного приміщення, а саме квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно ч.4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки суд першої інстанції не залучив до участі у справі ОСОБА_2, як особу, права, свободи та інтереси якої порушуються вказаним рішенням, колегія суддів вважає, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2005 року (про прийняття мирової угоди) винесено з порушенням норм права, не містить обов’язкових його складових –визначеності щодо встановлення обставин( фактів), їх правової оцінки, наявності порушення прав і свобод тощо.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з’ясовано обставини справи, ухвала Малиновського районного суду від 05 серпня 2005 року, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2005 року ( про прийняття мирової угоди) по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Постановити нову ухвалу, якою направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає