Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Привалової А.В.,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної- не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Джанкой- ОСОБА_2, довіреність № 541 від 08.06.11

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 27.04.10 по справі № 2а-1737/10/7/0170

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 8, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Джанкой (вул. Інтернаціональна, 48, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про стягнення 1591,65 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2010 у справі № 2а-1737/10/7/0170 (суддя Маргарітов М.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2010 у справі № 2а-1737/10/7/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 19.07.2011року представник позивача не з’явився, явку своїх представників не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Джанкой АР Крим про стягнення заборгованості у сумі 1 591,65 грн., яка виникла внаслідок не прийняття до взаємозаліку та відмови відповідача відшкодовувати позивачу пенсії з інвалідності в наслідок нещасного випадку на виробництві за період 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були підписані акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за жовтень, листопад, грудень 2009 року (а.с.6,8,10).

У зв’язку з виникненням розбіжностей між розрахунками в УПФУ в Джанкойському районі АР Крим та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Джанкой АР Крим до акту та списку осіб, яким назначено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, була складена таблиця розбіжностей сум, які не прийняті відповідачем до заліку.

Відповідно до Списку осіб, яким призначені пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання по Джанкойському району не прийнятих до заліку за жовтень 2009 року за листопад 2009 року та за грудень 2009 року по 1 справі - ОСОБА_3 - складає 1 591,65 грн (а.с.7, 9, 11).

Відшкодування відбувається на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Пенсійному фонду України.

Судова колегія вважає, що застосування положень частини другої п. 5 ст. 24 Закону України № 1105, відповідно до якої, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат, має здійснюватися з урахуванням положень частини першої п. 5. ст. 24 Закону України № 1105, а відповідно і положень Порядку відшкодування (z0376-03) .

Таким чином відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою пенсій, на рівні районних управлінь Пенсійного фонду України та відділень ВД Фонду ні Законом України № 1105 (1105-14) , ні Порядком відшкодування (z0376-03) , ні іншим нормативним документом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1, 4 Закону України № 1105 (1105-14) , страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням. Фонд соціального страхування від нещасних випадків знаходиться у місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, а звернувся до робочого органу фонду - відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Джанкой АР Крим.

Між позивачем та відповідачем були підписані у двосторонньому порядку акт звірки та таблиця розбіжностей.

Відповідно п. 4 порядка, відшкодуванню підлягають суми, що виплачуються відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) , "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) та інших нормативно-правових актів, а саме:

сума основного розміру пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання;

щомісячна цільова грошова допомога на прожиття, якщо така надавалася пенсіонеру, який одержував вищезазначену пенсію;

допомога на поховання сім’ї померлого або особі, яка здійснила поховання особи, яка отримувала вищезазначену пенсію;

сума витрат Пенсійного фонду з виплати і доставки вищезазначених пенсій.

Перелік витрат Пенсійного фонду України, які підлягають відшкодуванню є вичерпним.

Судова колегія вважає, що порядком відшкодування не передбачено підписання актів звірок та відповідне відшкодування витрат по виплаті державної адресної допомоги та підвищень пенсії між фондами, оскільки такий вид витрат не передбачений в вищезгаданому переліку витрат, що підлягають відшкодуванню, відповідно цей вид не може бути включений до акту щомісячної звірки.

В зв’язку з чим, витрати на виплату і доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві не можуть бути включені до акту щомісячної звірки.

Пунктом 5 Порядку (z0376-03) встановлено, що відшкодування щомісячна звірка між сторонами проводиться за особовими справами потерпілих.

Таким чином, для визначення сум витрат, що підлягає відшкодуванню, та складання акта щомісячної звірки витрат у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Джанкой АР Крим повинні бути в наявності особові справи потерпілих. Відсутність особових справ позбавляє можливості відділення провести звірку за особовими справами вказаних потерпілих.

У матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача вказаних особових справ потерпілих.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2010 у справі № 2а-1737/10/7/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2010 у справі № 2а-1737/10/7/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2010 у справі № 2а-1737/10/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 липня 2011 р.

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова