2а/0570/6825/2011 Про скасування податкового повідомлення про перерахування податку з доходів фізичних осіб - 19.07.2011 Прийняття

при секретарі судового засідання Барбаш Л.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі №2а/0570/6825/2011 за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення від 29.05.2009 року, -

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення від 29.05.2009 року № 0001401741/0 задоволено. Скасовано податкове повідомлення від 29.05.2009 року № 0001401741/0 на суму податку з доходів фізичних осіб 8586,65 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 30.03.09 року позивачем до податкового органу була подана декларація про одержані доходи в 2008 році в розмірі 57244,72 грн. за отримані акції, а не за отримання спадщини, право на яку на момент декларування позивач фактично ще не оформив. Тому відповідач правомірно направив податкове повідомлення від 29.05.2009 року з вимогою про перерахування податку з доходів фізичних осіб за ставкою 15 % від задекларованої позивачем суми. Даних про отримання доходів від спадщини в декларації позивач не зазначав.

Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Пояснив, що декларацію про доходи за 2008 рік подав в 2009 році за примусом працівників податкової служби, хоча свідоцтво про спадщину на той час ще не отримав через великі черги у нотаріуса. В декларації помилково зазначив про отримання акцій, оскільки до спадщини увійшла частка в підприємстві, та через незнання не вказав про отримання цього майна у спадщину. В подальшому уточнення до декларації податковий орган прийняти відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30.03.2009 р. ОСОБА_2 подала до Красноармійської ОДПІ декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2008 року або за інший період звітного року, у якій зазначила, що нею була отримано дохід у розмірі 57244,72 грн. у вигляді акцій (а.с. 17-18).

Як вбачається з розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у звязку з нарахуванням податкового кредиту, визначено суму податку до сплати 8586,65 грн. (а.с. 19).

29.05.2009 року Красноармійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення №0001401741/0, яким ОСОБА_2 визначена сума податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 8586,65 грн. Даних про вручення податкового повідомлення ОСОБА_2 документ не містить (а.с. 8).

У звязку із реєстрацією 05.09.2009 року шлюбу з ОСОБА_4, ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, видане Відділом РАЦС Селидівського міського управління юстиції (а.с. 10).

20.04.2011 р. ОСОБА_2 звернулась до Красноармійської ОДПІ із заявою про видачу податкового повідомлення № 0001401741/0 від 29.05.2009 р. (а.с. 9).

Копію податкового повідомлення позивач отримала 27.04.2011 р., що підтверджується її підписом на супровідному листі Красноармійської ОДПІ від 27.04.2011 р. № 4398/10/17 (а.с. 7).

Вказані обставини правильно встановлені судом на підставі досліджених у справі доказах.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2009 року ОСОБА_2 (після шлюбу ОСОБА_2.) отримала у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 одну другу частку спадкового майна, до складу якого входить частка в статутному фонді КП «Селидівська «Побутрадіотехніка» розміром 57244 грн., що складає 31,1 % статутного фонду (а.с. 14).

ОСОБА_5 є батьком позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с. 12).

Відповідно до установчого договору КП «Селидівська «Побутрадіотехніка» (а.с. 21), ОСОБА_5 був засновником підприємства і вартість його долі в статутному фонді складала 57244,32 грн.

Як вбачається з видаткового касового ордеру, виданого КП «Побутрадіотехніка» м.Селидове (а.с. 24), 24.03.2008 року ОСОБА_2 отримала в касі підприємства 57244,32 грн. в якості повернення суми статутного фонду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що дохід у вигляді спадкового майна позивач отримала 13.06.2009 р., тому у позивача не виникло обовязку подавати річну декларацію про отриманий за 2008 рік дохід у вигляді спадкового майна. При цьому відповідачем при прийнятті податкової декларації зазначені обставини отримання спадщини у 2009 році враховані не були, що свідчить про неналежне здійснення перевірки достовірності даних, визначених у поданій позивачем декларації. За таких обставин відповідач не мав права нараховувати позивачу податкове зобовязання раніш, ніж воно виникло. Крім того, позивач є членом сімї спадкодавця першого ступеня споріднення, тому отриманий дохід у вигляді спадщини мав оподатковуватися за нульовою ставкою, а не за ставкою 15%, як вважає відповідач. Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки податкові зобовязання були самостійно визначені платником податку у поданій ним декларації, в контролюючого органу були відсутні підстави здійснювати нарахування позивачу спірних податкових зобовязань податковим повідомленням, тому приймаючи податкове повідомлення Красноармійська ОДПІ діяла не у порядку, не у спосіб та не в межах повноважень, встановлених законодавством.

Колегія суддів вважає, що, з огляду на встановлені по справі обставини, судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з наступних підстав.

Згідно з пунктуом 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді активів, що передаються у спадщину, якщо такі активи або джерело їх виплати знаходяться на території України.

Згідно п.п. «а» п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) (далі - декларація) подається платником податку, який зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших законів.

Згідно з приписами п. 13.4 ст. 13 цього Закону, особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину. Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, включається до складу загального річного доходу платника податку і відображається ним у річній податковій декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації). Подання податкової декларації та сплата податку із зазначеного доходу здійснюються згідно із законодавством.

Як пояснила позивачка, отримана нею 24.03.2008 р. сума коштів в розмірі 57244,32 грн. за належну її батьку частину у статутному фонді була грошовою компенсацією вартості цієї частини, яку їй сплатили як спадкоємцю, хоча на той час свідоцтво про право на спадщину вона ще не отримала.

Колегія суддів вважає, що отримавши фактичний дохід у вигляді спадщини вартістю 57244,32 грн. в 2008 році, позивачка у відповідності із вимогами законодавства подала в 2009 році податкову декларацію про отриманий в 2008 році дохід в сумі 57244,32 грн., помилково зазначивши його як дохід від акцій, оскільки він був повязаний із поверненням внеску до статутного фонду підприємства.

Статтею 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року. До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, у тому числі, дохід у вигляді вартості успадкованого майна, у межах, що підлягає оподаткуванню цим податком згідно з нормами статті 13 цього Закону (п.п. 4.2.14 п. 4.2 ст. 4).

Відповідно до приписів п.п. 13.2.1 п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», при отриманні спадщини спадкоємцями, що є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення обєкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою податку до будь-якого об'єкта спадщини.

Таким чином, отриманий позивачем в 2008 році дохід у вигляді вартості спадкового майна з огляду на перший ступень споріднення спадкоємця та спадкодавця мав оподатковуватися за нульовою ставкою.

Колегія суддів зазначає, що в декларації про доходи за 2008 рік (а.с.17-18), подану до податкового органу 30.03.2009 року, позивачка самостійно жодних податкових зобовязань за 2008 рік з податку з доходів фізичних осіб для себе не визначала.

В той же час посилання відповідача на самостійне визначення позивачкою суми податкових зобовязань за 2008 рік з податку з доходів фізичних осіб за ставкою 15 % у розмірі 8586,65 грн. в поданому ОСОБА_2. Розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті (а.с.19), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з наданої відповідачем копії цього документу вбачається, що позивачкою він не підписувався. Сама позивачка заперечує подання та підписання нею такого документу.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження самостійного визначення позивачкою для себе податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 8586,65 грн., отриманого в 2008 році, щодо якого податковий орган мав би право скласти податкове повідомлення № 0001401741 від 29.05.2009 року.

Та обставина, що позивачкою 13.06.2009 року отримано Свідоцтва про право на спадщину за законом, не впливає на суть спірних правовідносин, оскільки ця подія мала місце в іншому податковому періоді, а лише підтверджує ту обставину, що отримання позивачкою в 2008 році доходу в сумі 57244,32 грн. було повязано із отриманням спадщини від батька.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду доказів і наявності підстав, передбачених п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на час спірних правовідносин, для самостійного визначення податкового зобовязання позивачу як платнику податку за 2008 рік.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що приймаючи оспорюване податкове повідомлення Красноармійська ОДПІ діяла не у порядку, не у спосіб та не в межах повноважень, встановлених законодавством, є вірним, а тому рішення суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення від 29.05.2009 року № 0001401741/0.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі №2а/0570/6825/2011 за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення від 29.05.2009 року № 0001401741/0 залишити без змін.