Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Лосєв А.М.Судді: Бившева Л.І. Шипуліна Т.М., при секретарі Титенко М.П.за участю представників: позивача:не з'явився відповідача:Шилова А.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 р.

у справі № 2270/5699/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль»

до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

третя особа Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -

рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль»(надалі -позивач, ТОВ «Т-Стиль») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому (надалі -відповідач, ДПІ у місті Хмельницькому), третя особа -Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (надалі -ГУ ДКУ у Хмельницькій області), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у місті Хмельницькому № 0000522307/920 від 11.04.2011 р. та № 0000752307 від 19.04.2011 р., стягнення з Державного бюджету України відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у місті Хмельницькому № 0000522307/920 від 11.04.2011 р. та № 0000752307 від 19.04.2011 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Т-Стиль» відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, яке за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за січень 2011 року підлягає відшкодуванню, у сумі 281 876,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Т-Стиль»судові витрати в сумі 1 706,80 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у місті Хмельницькому, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 р. та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

У письмових поясненнях ГУ ДКУ у Хмельницькій області, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 р. та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у місті Хмельницькому в період з 21.03.2011 р. по 29.03.2011 р. провела позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Т-Стиль» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 157 810,00 грн. за грудень 2010 року та у сумі 281 876 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010 р. та грудні 2010 р., за результатами якої було складено акт № 2381/23-7/35750435 від 05.04.2011 р.

В акті перевірки було зазначено порушення абз. «а»пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, яке полягало у завищенні позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2011 р., на 35 218,00 грн. При цьому підприємством завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової Декларації з ПДВ за січень 2011 року та рядок 1 Розрахунку бюджетного відшкодування), на 35 218 грн., та занижено податкове зобов'язання за період грудень 2010р. у розмірі 35 218,00 грн.

Податковий орган посилався на те, що до ДПІ у місті Хмельницькому 08.02.2011 р. ТОВ «Т-Стиль»було подано декларацію з податку на прибуток підприємства за № 9006818465 та додаток К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації за 2010р. У таблиці 1. Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів у р. АЗ - балансова вартість запасів, у т. ч. у готовій продукції на початок звітного року відображена сума у розмірі 822 751,00 грн. (у тому числі на складах - місцях зберігання -763 946,00 грн., у готовій продукції -58 805,00 грн.). На кінець звітного періоду сума становить 2 911 437,00 грн. (у тому числі на складах - місцях зберігання -2 911 437,00 грн.) приріст за 2010 р. становить 2 088 686,00 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах. 20.1 «Сировина та матеріали»за грудень 2010 р., оборотно-сальдової відомості по всіх рахунках, де відображено залишки запасів (по рахунку 20.1 та 26) на кінець грудня 2010 р. у сумі 3 087 529,00 грн. (залишки готової продукції по рах. 26 за грудень 2010 р. відсутні), тоді як згідно додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації за 2010 р. балансова вартість запасів, у т. ч. готової продукції на кінець звітного періоду становить 2 911 437 грн.

Податковим органом було зроблено висновок про те, що підприємством не було відображено операції з поставки запасів у бухгалтерському та податковому обліку, що призвело до заниження об'єкту оподаткування та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість платника податку у грудні 2010 р. на суму 35 218,00 грн.

ДПІ у місті Хмельницькому 15.04.2011 р. провела невиїзну документальну перевірку ТОВ «Т-Стиль»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 2748/23-7/35750455 від 15.04.2011 р.

Перевіркою було встановлено, що в порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Т-Стиль»завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 р. на 246 658,00 грн.

Податковий орган посилався на те, що згідно з вантажно-митними деклараціями та на виконання умов контрактів ТОВ «Т-Стиль»у грудні 2010 р. отримало товарів: пряжу однониткову бавовняну кардну в кількості 15 000 кг. та пряжу однониткову бавовняну гребінну в кількості 15 000 кг. від постачальника-нерезидента ООО «РSВ-АNТЕКS GROUР»(Республіка Узбекистан), на суму ПДВ -274 859,00 грн.

Зі слів посадових осіб підприємства зазначена сировина була придбана з метою використання у господарський діяльності підприємства та виготовлення трикотажних виробів в цеху, який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова,6.

Працівниками ДПІ у місті Хмельницькому також було отримано письмове пояснення директора ТОВ «Т-Стиль»Сядро А.П. стосовно місць зберігання отриманих ТМЦ та наявності документів, що підтверджують транспортування зазначених ТМЦ. Так, згідно наданого пояснення, пряжа однониткова бавовняна отримана в грудні 2010 р. від постачальника-нерезидента ООО «РSВ-АNТЕКS GROUР», Республіка Узбекистан до м .Хмельницького не транспортувалась, та знаходиться на зберіганні в складських приміщеннях, розташованих у м. Рівне. За словами керівника ТОВ «Т-Стиль»виробництво здійснюється в орендованому приміщенні, розташованому за адресою м. Хмельницький, вул.Курчатова,6.

На виробничих площах у місті Рівне, за адресою вул. Фабрична, 12 виробництво не здійснюється. Там тривають монтажні роботи та відбувається накопичення сировини.

Податковим органом зроблено висновок, що товарно-матеріальні цінності, а саме пряжа, отримана від ООО «РSВ-АNТЕКS GROUР»не використовується у господарській діяльності підприємства, а тому позивач не мав права нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що у позивача були підстави для бюджетного відшкодування, оскільки надмірна сплата податку на додану вартість у грудні 2010 року підтверджується податковою декларацією з додатками, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції чинній до 01.01.2011 р.) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (168/97-ВР) .

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

У відповідності до підпункту «а»пункту 200.4 статті 200 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.4 статті 200 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) ).

Отже, платник податку має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, якщо є фактична надмірна оплата ним сум такого податку постачальникам товарів (робіт, послуг), що підтверджується виписаними відповідно до вимог чинного законодавства податковими накладними особами, які зареєстровані як платники такого податку, а підставою є дані податкової декларації за звітний податковий період.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у січні 2011 року подав податкову декларацію з податку на додану вартість із зазначенням від'ємного значення податку фактично сплаченого у попередньому податковому періоді (грудні 2010 року) постачальникам товарів (послуг). Надмірна сплата позивачем податку на додану вартість в грудні 2010 року підтверджуються податковою декларацією з додатками, податковими накладними та платіжними дорученнями.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що невикористання позивачем ТМЦ у господарській діяльності не ставить в залежність виникнення права на податковий кредит у платника податків від фактичного використання придбаних товарів або послуг у своїй господарській діяльності.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення, якими ТОВ «Т-Стиль»було зменшено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 281 876,00 грн., є неправомірними.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав та не довів законності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судом першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214- 215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому у справі № 2270/5699/11 залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .