Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі за позовом Дніпродзержинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області № 34 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про визнання протиправною та недійсною вимогу від 15 липня 2010 року № 27/1322 в частині пункту № 3, 4, -

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі за позовом Дніпродзержинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області № 34 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про визнання протиправною та недійсною вимогу від 15 липня 2010 року № 27/1322 в частині пункту № 3, 4.

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2012 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було залишено без руху, як таку, що подана до суду з пропуском строку касаційного оскарження, передбаченого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства, та надано тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2012 року, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області її отримано 20 серпня 2012 року.

У встановлений судом строк Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було надано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з посиланням на несвоєчасне отримання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції. Однак, наведені доводи скаржник не підтвердив належними доказами. Скаржник посилається на наявність штампу вхідної кореспонденції та дату її реєстрації –20 липня 2012 року. Однак, враховуючи те, що датою відправки цієї кореспонденції зазначено 18 квітня 2012 року, а оригіналу конверту скаржник суду не надав, факт отримання ним оскаржуваного судового рішення саме 20 липня 2012 року є об’єктивно недоведеним. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі за позовом Дніпродзержинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області № 34 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про визнання протиправною та недійсною вимогу від 15 липня 2010 року № 27/1322 в частині пункту № 3, 4.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.