Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Федорова Г.Г., Беспалов О.О.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника позивача Березового Є.П.

представників відповідача Муштей Л.Ю.

Петрова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Овімекс"про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою, -

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, отриманих за договором № 14/15 між ТОВ "Фора" та ТОВ "Компані Стріт"(ТОВ "Овімекс") на загальну суму 4736324,00 грн., у т.ч. ПДВ 789387,33 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В судове засідання з’явився представник позивача, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

До суду з’явилися представники відповідача, які проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2008 року між ТОВ "Фора"(замовник) та ТОВ "Овімекс"укладено договір від 01.07.2008 № 14/15, предметом якого були послуги з навантажування та розвантажування на території замовника, термін дії договору до 31 грудня 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Овімекс"код за ЄДРПОУ 35566499 в 2008 році мало назву ТОВ "Компані Стріт"і було зареєстровано в Малинському районі м.Одеси.

Факт виконання робіт, згідно договору, підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт та податковими накладними, а факт перерахування коштів –виписками з банківського рахунку.

У червні 2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009. За результатами перевірки складено акт від 29.06.2010 №330/23-2/32294897, яким встановлено, що договір від 01.07.2008 № 14/15, укладений між відповідачем та третьою особою, є нікчемним, оскільки, відповідач при укладенні вказаного договору не переслідував мету отримання послуг та послуги за цим договором фактично не надавались.

Як вбачається із матеріалів справи, твердження податкового органу про нікчемність договору ґрунтуються на підставі проведених правоохоронними органами оперативно-розшукових заходів, за наслідками яких встановлено, що директор та засновник ТОВ "Компані Стріт"ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а первинні фінансово-господарські документи підписував виконуючий обов’язки директора Котовський В.М.

Однак колегія суддів не приймає до уваги такі твердження апелянта, оскільки в матеріалах справи міститься копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Компані Стріт" від 20.12.2007 року №2, в якому зазначено, що Котовського В.М. з 20.12.2007 року призначено виконуючим обов’язки директора товариства та згідно із Статутом товариства йому було надано право діяти без доручення від імені товариства, представляти його інтереси на всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, у фірмах та організаціях, розпоряджатися майном товариства, укладати договори, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки, розпоряджатися коштами, підписувати звітність товариства та інші повноваження.

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 2 статті 207 ГК України встановлено, що недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Як встановлено судом першої інстанції, договори між ТОВ "Фора"та ТОВ "Компані Стріт"(ТОВ "Овімекс") укладені відповідно до вимог діючого законодавства. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, на час розгляду справи судом умови договору виконані сторонами у повному обсязі.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено факти, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України –суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Овімекс"про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою – залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.