Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А.,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Люфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс"- ОСОБА_2, довіреність № б\н від 18.05.10-,

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК- не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 24.01.11 у справі № 2а-13688/09/13/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" (Полтавська, 5-б,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2011 позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції від 25.05.2009 №0001101502/0.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Сакською об’єднаною державною податковою інспекцією 14.05.2009 проведено перевірку податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" з ПДВ за березень 2009 року.

За результатами пвказаної перевірки складено акт №637/15-02/33187955 від 14.05.2009 та виявлено, що у податковій декларації з ПДВ за березень 2009 року у не відображено зменшення залишку від’ємного значення за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2009 року згідно з актом №446/15-02/33187955 від 09.04.2009 у сумі 170552,00 грн.

В акті вказано, завищення значення на 170552,00 грн., що призвело до завищення значення р.24,26 на 157120,00 грн., а фактично р.24,26 повинен дорівнювати 0 та занижено р.27 на 13432,00 грн. .

Зазначено, що на підставі підпункту 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 157120,00 грн. та збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 13432,00 грн. .

Після чого, Сакською Об'єднаною державною податковою інспекцією 25.05.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001101502/0, яким визначено суму податкового зобов’язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" за платежем податок на додану вартість в розмірі 14103,60 грн., з яких 13432,00 грн. –основний платіж та 671,60 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Встановлено, що спірні відносини виникли у зв’язку з тим, що позивач при визначенні та сплаті податкових зобов’язань з ПДВ за березень 2009 року керувався залишком від’ємного значення податку, який був сформований за попередні податкові періоди, у тому числі за вересень 2008 - лютий 2009 року, а відповідач прийшла до висновку про відсутність такого від'ємного значення, так як воно було зменшене за результатам перевірки декларації з ПДВ за вересень, грудень 2008 року та лютий 2009 року.

Слід також зазначити, що Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" ЄДРПОУ 187955 з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2005 по 31.08.2006.

За результатами перевірки було складено акт від 15.12.2008 № 1889/23/01/33187955.

З висновків вказаного е акту перевірки виходить: - відповідно до підпункту 7.7.1., 7.7.2, 7.7.3., 7.7.4., 7.7.7. пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" не мало права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість; - на порушення підпунктів 7.7.1., 7.7.2, 7.7.3., 7.7.4., 7.7.7. пункту 7.7, підпункту .7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997 Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень місяць 2008 року на суму 482 678 грн.; - на порушення підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. ТОВ "Укрморекосервіс" занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23776 грн., у тому числі: за серпень 2008р. на 13203 грн., за вересень 2008 року на 10573 грн.; - на порушення підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту по рядку 26 Декларації з ПДВ за вересень 2008 року на 220474 грн.

На підставі висновків акту від 15.12.2008 № 1889/23/01/33187955 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.12.2008 № 0000912301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 482678,00 грн. та № 0000922301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на суму 32229,00 грн., де 23776,00 грн. - основний платіж, 8453,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення відповідача від 16.12.2008 № 0000912301/0 та № 0000922301/0.

Постановою Окружного адміністративного суду автономної Республіки Крим від 05.02.2010 по справі № 2а-5775/09/6/0170 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції від 16.12.2008 № 0000912301/0 та № 0000922301/0.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 по справі № 2а-775/09/6/0170 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2010 по справі № 2а-5775/09/6/0170 залишено без змін.

Постанова Окружного адміністративного суду автономної Республіки Крим від 05.02.2010 по справі № 2а-5775/09/6/0170 є такою, що набрала законної сили.

Суд, при винесенні постанови по справі № 2а-5775/09/6/0170, встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" у податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року заявлена сума бюджетного відшкодування у графі 25.1 у розмірі 482678,00 грн.

Крім того, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" разом з податковою декларацією представлялися додатки 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування", згідно яким значення рядка 3 "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)" рівно нулю і відповідно значення рядка 4 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню", яке переноситься в рядок 25 податковій декларації за поточний звітний період, рівно нулю.

Постановою суду від 05.02.2010 по справі № 2а-5775/09/6/0170 встановлено, що у період з червня 2005 року по серпень 2008 року сума від’ємного значення між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом відображалась підприємством в рядку 26 "Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду" Декларації з ПДВ.

При розгляді справи № 2а-5775/09/6/0170 встановлено, що у вересні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" разом з податковою декларацією з ПДВ представлені додаток 2 "Довідка" і додаток 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування", в яких:- значення колонки 3 додатку 2 та рядки 1 додатку 3 становлять 703152,00 грн. і відповідають рядку 24 Декларації;- значення колонки 4 додатку 2 та рядки 2 додатку 3 становлять 482678 грн.; - значення рядка 3 додатку 3 становить 482678,00 грн. і відповідають рядку 25 Декларацій.

Слід зробити висновок, що підприємством заявлена сума бюджетного відшкодування у розмірі 482678,00 грн. з періодом виникнення з червня 2005 року по серпень 2006 року.

В постанові суду від 05.02.2010 по справі № 2а-5775/09/6/0170 вказано, що податковий кредит, задекларований в період з червня 2005 року по серпень 2006 року підприємством повністю сплачений в період виникнення.

Тобто, даний факт означає, що бюджетне відшкодування не було задекларована підприємством позивача в період його виникнення, що призвело до його заниження в попередніх податкових періодах.

З висновку експерта № 139/09, проведеного по справі № 2а-5775/09/6/0170 вбачається, що сума бюджетного відшкодування по ПДВ підприємства позивача за вересень 2008 року склала:- за даними підприємства - 482678 грн.;- за даними ДПІ - 0 грн.;- за даними експерта - 0 грн.

Розбіжність між даними підприємства і даними експерта складає 482678 грн. у бік зменшення бюджетного відшкодування і утворилося в результаті того, що ТОВ "Укрморекосервіс" в період з червня 2005 року по серпень 2008 року сума від’ємного значення між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом накопичувалася в рядку 26 Декларацій по ПДВ, не дивлячись на фактичну оплату постачальникам за придбані товари (послуги) в тому ж звітному періоді, в якому отримано право на податковий кредит, тим самим добровільно відмовилося від бюджетного відшкодування. Розбіжності між даними ДПІ і даними експерта не встановлено.

Також, при розгляді справи № 2а-5775/09/6/0170 визначено, що позивач бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, заявлене у вересні 2008 року, яке виникло в період з 01.06.2005 по 31.08.2006, завищено на суму 482678,00 грн., але підприємство надалі має право відображати дану суму у зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів.

Крім того вбачається, що позивач має право відображати суму у розмірі 482678,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів, а також правомірно відображено в графі 26 декларації за вересень 2008 року залишок від’ємного значення податкових зобов’язань в розмірі 220474 грн.

Слід зазначити, що відповідачем 02.02.2009 була проведена перевірка податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року, яка оформлена актом № 126/1502/33187955 від 02.02.2009 року. За результатами вказаної перевірки було зменшений залишок від’ємного значення у сумі 185250,00 грн. .

Підставою для такого зменшена відповідачем в акті перевірки зазначений акт від 15.12.2008 року № 1889/23/01/33187955, висновкам якого вже надана оцінка в постанові по справі № 2а-5775/09/6/0170 .

Слід зробити висновок, позивач в деклараціях з ПДВ за жовтень 2008 року –березень 2009 року відображав залишок від’ємного значення податкових зобов’язань з ПДВ (графа 26 декларації), який був сформований за попередні періоді, у тому числі у вересні 2008 року, а саме:- за вересень 2008 року в розмірі 220474,00 грн.- за жовтень 2008 року в розмірі 189898,00 грн.- за листопад 2008 року в розмірі 185251,00 грн.- за грудень 2008 року в розмірі 185250,00 грн.- за лютий 2009 року в розмірі 170552,00 грн.- за березень 2009 року в розмірі 157120,00 грн.

Оскільки у березні 2009 року у позивача було від’ємне значення залишку податкових зобов’язань, позивачем фактично не був сплачений податок на додану вартість в розмірі 13432,00 грн., а фактично була зменшена рядок 26 декларації.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач обґрунтовано в березні 2009 року зменшив суму визначеного ним податкового зобов’язання в розмірі 13432,00 грн. за рахунок визначеного у деклараціях з вересня 2008 року до лютого 2009 року залишку від’ємного значення.

Отже, позивач не повинен був в податковій декларації з ПДВ за березень 2009 року у р.23.4 відображати зменшення залишку від’ємного значення за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2008 року згідно з актом від 09.04.2009 №446/1502/33187955 у сумі 170552,00 грн., як зазначено в акті перевірки від 14.05.2009 №637/15-02/33187955.

Таким чином, висновки акту перевірки від 14.05.2009 №637/15-02/33187955 не відповідають дійсності.

Податкове повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК від 25.05.2009 №0001101502/0, яке прийнято на підставі зазначеного акту перевірки, яким визначено позивачеві суму податкового зобов’язання позивача за платежем податок на додану вартість в розмірі 14103,60 грн. є необґрунтованим та суперечить вимогам чинного законодавства.

Рішення, дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що податкове повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції від 25.05.2009 №0001101502/0, належить визнати протиправним та скасувати.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з’ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.11 у справі № 2а-13688/09/13/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 20 червня 2011 р.