Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011р.

у справі №2а-181/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(надалі -ТОВ «Екобуд»)

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва (надалі -ДПІ у Святошинському районі м.Києва)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У січні 2011р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 29.09.2010р. №0002142310/0 та №0002152310/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 лютого 2011р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 лютого 2011р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом на виконання постанови слідчого СВ Святошинського району РУГУ МВС України в м.Києві, проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання правовідносин із ТОВ «Будекспо-Комплекс» у період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., про що складено акт №178/23-20/314820208 від 07.09.2010р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, встановлено факт завищення валових витрат та податкового кредиту.

За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010р. №0002142310/0 та №0002152310/0.

Вимогами п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції на час правовідносин, під валовими витратами розуміються суми будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, валовими можуть визнаватися лише витрати, які пов'язані з господарською діяльністю підприємства, якою є будь яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на час правовідносин, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Разом з тим, в ході судового розгляду справи підтверджено висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про відсутність підстав стверджувати, що господарська операція, обумовлена договором субпідряду від 17.07.2007р. №133 між ТОВ «Екобуд»та ТОВ «Будекспо-Комплекс», мала реальний характер.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що документи бухгалтерського та податкового обліку, якими позивач підтверджує здійснення операцій, підписано не уповноваженою особою, що знайшло підтвердження під час експертного дослідження №743 від 08.07.2010р. Засновник ТОВ «Будекспо-Комплекс»заперечила свою причетність до будь-якої господарської діяльності вказаного підприємства, натомість вказала, що зареєстровано вказану юридичну особу за винагороду, без мети здійснення господарської діяльності.

Приймаючи до уваги, що п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (z0250-97) , дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку, достовірність яких, підтверджується підписом уповноваженої відповідальної особи та печаткою, а в ході розгляду справи встановлено, що від імені ТОВ «Будекспо-Комплекс»податкова декларація підписана невстановленою особою, висновки акта перевірки є обґрунтованими.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження реального здійснення будівельно-монтажних робіт, обумовлених договором субпідряду від 17.07.2007р. №133.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»-залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.