к-29395/10-с Про скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на публічній службі - 17.10.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на публічній службі за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року,

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 20 липня 1993 року проходив службу в Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, з вересня 2007 року -на посаді інспектора патрульної служби 1-ї роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі -ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області). Наказом виконуючого обов'язки начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29 грудня 2008 року № 270 о/с ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 63 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ на підставі наказу начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2008 року № 1207. Порушення дисципліни полягало у неповідомленні батьків малолітнього ОСОБА_3 про його затримання; триманні малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 понад дві години у службовому автомобілі; виїзд з ними на інші пригоди; доставлення їх до АНД РВ ДМУ без батьків; приховування факту не розрахування за придбані товари у магазині помічником оперативного чергового Жовтневого РВ ДМУ ОСОБА_17 На думку позивача, його звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним, оскільки застосовано без урахування тяжкості проступку, об'єктивних обставин, заподіяної шкоди, ставлення позивача до виконання службових обов'язків протягом 15 років служби, рівню кваліфікації та поведінки. Просив з урахуванням уточнення позовних вимог скасувати пункт 2 наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2008 року № 1207 та наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29 грудня 2008 року № 270 о/с; зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби 1-ї роти полку патрульної служби ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у званні старшого прапорщика міліції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано пункт 2 наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області «Про притягнення працівників патрульної служби Дніпропетровського МУ та працівника Жовтневого РВ ДМУ до дисциплінарної відповідальності»від 28 листопада 2008 року № 1207 в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 Скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29 грудня 2008 року № 270 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби 1-ї роти полку патрульної служби ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Постанову суду допущено до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року апеляційну скаргу ГУ МВС України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року -без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ГУ МВС України в Дніпропетровській області, судами неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 в період з 20 липня 1993 року до 29 грудня 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 10 квітня 2006 року -на посаді інспектора патрульної служби 1-ї роти полку патрульної служби ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

17 жовтня 2008 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 заступив на службу в складі наряду патрульної служби разом з командиром взводу 1-ї роти полку патрульної служби Куйданом С.М. та інспектором патрульної служби Дуліним О.В. Близько 17 год. 35 хв. по рації від помічника начальника -оперативного чергового АНД РВ ДМУ Мироненка О.Є. надійшла вказівка виїхати до ВАТ «АТП-11228»по вул. Береговій, 210, за повідомленням від працівників підприємства про побиття вікон на складському приміщенні неповнолітніми, яке надійшло до чергової частини райвідділу.

Після отримання інформації про побиття вікон зазначений наряд патрульної служби міського управління міліції виїхав на місце події.

По прибуттю на місце події о 17 год. 45 хв. нарядом патрульної служби було встановлено, що працівниками ВАТ «АТП-11228»затримано трьох малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які били вікна на складському приміщенні підприємства. Про зазначені обставини працівники по радіостанції повідомили оперативному черговому АНД РВ ДМУ Мироненку О.Є., який надав вказівку встановити батьків та повідомити їх про затримання дітей, а також доставити їх до АНД РВ ДМУ. З'ясування обставин події на території ВАТ «АТП-11228»зайняло у наряду патрульної служби приблизно 20 хв.

На виконання вказівки чергового по райвідділу наряд патрульної служби разом з затриманими малолітніми, які знаходились в салоні службового легкового автомобіля на пасажирських сидіннях, прибув за адресами проживання батьків малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких було попереджено про необхідність прибуття до АНД РВ ДМУ, куди будуть доставлені їх діти. Батьки малолітнього ОСОБА_3 не були повідомлені про його затримання у зв'язку з тим, що дитина назвала невірну адресу проживання, тому вказана інформація була передана батьку малолітнього ОСОБА_4

Близько 18 год. 40 хв. від чергового МВМ-4 АНД РВ ДМУ наряд патрульної служби по рації отримав повідомлення про крадіжку продуктів харчування в магазині «АТБ»№ 77 по вул. Донецьке шосе, 8.

Враховуючи те, що зазначений магазин знаходився близько до місця проживання затриманих малолітніх, де перебував наряд патрульної служби на час повідомлення про крадіжку, та з метою своєчасного реагування на виклик, командир взводу 1-ї роти полку патрульної служби Куйдан С.М. прийняв рішення заїхати на виклик для з'ясування обставин пригоди.

Прибувши до магазину «АТБ», водій Дулін О.В. залишився в автомобілі з малолітніми, а Куйдан С.М. та ОСОБА_1 зайшли до магазину для з'ясування обставин. На місці події було встановлено, що громадянин ОСОБА_17 намагався пронести поміж касу без оплати товар на суму 23 грн., але був затриманий охороною. На час приїзду наряду патрульної служби ОСОБА_17 розрахувався за товар, сплативши його вартість. Також було встановлено, що він є працівником міліції -помічником оперативного чергового Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області. Про встановлені обставини по рації було повідомлено чергового МВМ-4 АНД РВ, від якого надійшла доставити ОСОБА_17 до МВМ-4. При цьому управляючий магазину Соколенко О.Є. повідомив, що заява про злочин подаватися не буде, враховуючи малозначність скоєного правопорушення. ОСОБА_17 був доставлений до МВМ-4 та переданий оперативному черговому разом з товаром і касовим чеком.

Після цього, о 19 год. 40 хв., малолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були доставлені до АНД РВ ДМУ та передані черговому по райвідділу.

За наслідками виїзду на виклик до ВАТ «АТП-11228»21 жовтня 2008 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за частиною 1 статті 194 Кримінального кодексу України у зв'язку з відсутністю складу даного злочину через недостатність суми спричинених збитків (2208 грн.) та недосягненням особами, які скоїли правопорушення, віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

За рапортом інспектора патрульної служби 1-ї роти полку патрульної служби Кравченка Є. М. черговим по АНД РВ ДМУ інформацію про виїзд до магазину «АТБ»було зареєстровано в Журналі обліку інформації за № 4020 від 17 жовтня 2008 року.

Після написання батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_13 скарги на дії працівників АНД РВ ДМУ, штабом ГУ МВС в Дніпропетровській області було розпочато службове розслідування, відібрано пояснення від управляючого магазином Соколенка О.Є. і 28 жовтня 2008 року за рапортом інспектора штабу Ведмедовського М.В. зареєстровано факт скоєння крадіжки ОСОБА_17 в Журналі реєстрації заяв про злочини за № 6384.

Постановою помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Синявського Є.Г. від 20 листопада 2008 року в порушенні кримінальної справи відносно помічника оперативного чергового Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_17 за фактом таємного викрадення майна з магазину «АТБ»17 жовтня 2008 року відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України (за відсутністю події злочину).

Наказом начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області «Про притягнення працівників патрульної служби Дніпропетровського МУ та працівника Жовтневого РВ ДМУ до дисциплінарної відповідальності»від 28 листопада 2008 року № 1207 за професійно неграмотні дії, які виразилися у неповідомленні батьків малолітнього ОСОБА_3 про його затримання, що змусило громадянина ОСОБА_13 звертатись до правоохоронних органів із заявами про зникнення сина та займатись його пошуками, тримання малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 понад дві години у службовому автомобілі, виїзду з ними на інші пригоди та доставляння їх до АНД РВ ДМУ без батьків, що у подальшому викликало резонанс у суспільстві, а також приховування факту не розрахування за придбані товари у магазині помічником оперативного чергового Жовтневого РВ ДМУ ОСОБА_17 інспектора патрульної служби 1-ї роти полку патрульної служби ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 63 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ після виходу останнього на службу з лікарняного.

Наказом виконуючого обов'язки начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29 грудня 2008 року № 270 о/с старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 63 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2008 року № 1207.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV службова дисципліна -дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції (254к/96-ВР) і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачає, що дисциплінарний проступок -невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачає, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Суди першої та апеляційної інстанції, встановивши обставини справи, дали належну оцінку дослідженим доказам та прийшли до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не встановлено та не доведено, що дії ОСОБА_1 щодо затримання малолітніх за скоєння адміністративного правопорушення є професійно неграмотними, адже при затриманні малолітні намагались приховати інформацію про своїх батьків та місце проживання, в результаті чого позивач був позбавлений можливості негайно повідомити батьків малолітніх про затримання їх дітей. При цьому суд апеляційної інстанції послався, зокрема, на абзац 5 пункту 5 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію», яким передбачено право міліції затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях неповнолітніх віком до 16 років, які залишилися без опікування, - на строк до передачі законним представникам або до влаштування у встановленому порядку, а неповнолітніх, які вчинили суспільно небезпечні діяння і не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - до передачі їх законним представникам або направлення у приймальники-розподільники для дітей, але не більш як на 8 годин. Отже, працівники міліції правомірно затримали малолітніх, здійснювали за ними догляд та доставили до райвідділу, оскільки діти знаходились без догляду дорослих, допустили скоєння протиправних дій, спричинили збитки. Крім того, приховування факту скоєння правопорушення працівником міліції також не знайшло свого підтвердження, адже наряд патрульної служби доставив затриманого помічника оперативного чергового Жовтневого РВ ДМУ ОСОБА_17 до райвідділу міліції та повідомив оперативного чергового про це. За даним фактом прокуратурою відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутністю події злочину.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.