Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Омельченка В. А.,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Кондратова О.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в Криму 19.04.1997, довіреність №б/н від 01.03.2011,

відповідачів: не з'явився ( Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ),

не з'явився ( Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим ),

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 16.09.10 у справі № 2а-5767/10/12/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бром" (вул.Північна, 1, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000; вул.Лабораторна, 45-а, м.Дніпропетровськ, 49010)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про стягнення та спонукання до виконання певних дій,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь Красноперекопського відкритого акціонерного товариства" "Бром" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 118437,50 грн. та за травень 2008 року в сумі 138291,20 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Красноперекопського Відкритого акціонерного товариства "Бром" 1700,00 грн. судового збору (арк.с.70-72).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки правомірність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування за березень та травень 2008 року визначена постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2009 у справі №2а-4085/09/6/0170, яка набрала законної сили.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовної заяви Красноперекопському Відкритому акціонерному товариству "Бром" відмовити у повному обсязі (арк.с.77-78).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач не має права на бюджетне відшкодування за березень, травень 2008 року.

В судовому засіданні 07.06.2011 надійшло клопотання позивача –Красноперекопського Відкритого акціонерного товариства "Бром", про заміну його на Публічне акціонерне товариство "Бром"у зв’язку з приведенням діяльності у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) (арк.с.94).

Усною ухвалою клопотання задоволено, здійснено заміну позивача в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України з Красноперекопського Відкритого акціонерного товариства "Бром" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Бром"(арк.с.99-100).

В судовому засіданні 07.06.2011 представник позивача наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 07.06.2011, не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.86), про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі викликались в судове засідання, але в суд не з’явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

21.04.2008 до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим в порядку податкової звітності позивач надав декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року, яка зареєстрована за №5751, у рядку 25.1 якої зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 1018669,00 грн. з наданням розрахунку (арк.с.31-34).

20.06.2008 позивачем до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим надано декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, яка зареєстрована за №8254, та у рядку 25.1 зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 886770,00 грн. (арк.с.35-40).

З метою перевірки заявлених у деклараціях показників Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим проведено документальну невиїзну перевірку (камеральну), за результатами якої 16.02.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022304/0, яким занижено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 118437,50 грн. та за травень 2008 року на суму 138291,20 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2009 по справі № 2а-4085/09/6/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009, за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішень, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.02.2009 №0000022304/0 про зменшення Красноперекопському відкритому акціонерному товариству "Бром" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 256764,70 грн. (арк.с.56-61).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказана стаття визначає підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин. Положення статті повинні також запобігати ухваленню різних судових рішень щодо однієї й тієї самої обставини.

Існування такої підстави звільнення від доказування обумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростовувати ту чи іншу обставину в іншому (адміністративному, цивільному, господарському) процесі і не зробила цього, не може спростовувати цю обставину і при розгляді адміністративної справи. Це правило застосовується у разі, якщо всі особи, які беруть участь у справі, брали участь й у справі, у якій було встановлено обставини.

У разі коли при встановленні обставин у вирішеній цивільній, господарській або адміністративній справі не брали участі певні особи, які беруть участь в адміністративній справі, що розглядається судом, то такі особи мають право заперечувати достовірність таких обставин.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи лише за умови, що в ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування за березень та травень 2008 року, вже була предметом судового розгляду у справі №2а-4085/09/6/0170, рішення по якій набрало законної сили, за участю тих самих сторін.

Оскільки постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2009 по справі № 2а-4085/09/6/0170, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.02.2009 №0000022304/0 про зменшення Красноперекопському відкритому акціонерному товариству "Бром" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 256764,70 грн. за березень і травень 2008 року, то у судової колегії відсутні підстави для встановлення неправомірність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування за березень та травень 2008 року.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.10 у справі № 2а-5767/10/12/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.10 у справі № 2а-5767/10/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 р.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна