К-42037/10-С Про застосування економічних санкцій - 21.02.2012 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Верп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про застосування економічних санкцій,-

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано припис №46 від 09 квітня 2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін. Скасовано рішення №41 від 15 квітня 22010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Верп"створене згідно з рішенням зборів учасників ТОВ "Водоторгприлад"№5 від 15 вересня 2003 року, з метою одержання прибутку. Засновником позивача є ТОВ "Водоторгприлад".

Позивач має наступні види діяльності за КВЕД: прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності; збирання та знищення інших відходів та інші види діяльності.

У період з 01 квітня 2010 року по 08 квітня 2010 рік Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумські області проведено планову перевірку позивача з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановлені та застосуванні тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 року № 1010 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів" (1010-2006-п) .

За результатами проведеної перевірки інспекцією винесено припис № 46 від 09 квітня 2010 року "Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін", яким вимагається усунути порушення щодо формування та застосування тарифів за послуги з вивезення та складування твердих побутових відходів, привести розміри тарифів за послуги з вивезення та складування твердих побутових відходів у відповідність до вимог п.п. 15, 21 постанови КМУ від 26 липня 2006р. № 1010 (1010-2006-п) "Про встановлення Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів"із змінами внесеними постановою КМУ від 08 липня 2009 року № 692 (692-2009-п) та рішення № 41 від 15 квітня 2010 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін", яким вирішено вилучити у ДП "Верп"ТОВ "Водоторгприлад"у дохід державного бюджету м. Охтирки 47276,46 грн. та стягнути штраф у розмірі 94 552, 92 за порушення п. 21 Порядку (1010-2006-п) , які змінено згідно з постановою КМУ № 692 від 08 липня 2009 року (692-2009-п)

Судом встановлено, що тарифи відповідно до яких позивач надавав свої послуги з вивезення та складування побутових відходів для населення, бюджетних установ міста та інших споживачів міста були погодженні рішеннями №333 та №334 від 17 грудня 2008 року виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області.

Вказані тарифи були сформовані у відповідності до постанови КМУ "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів"від 26 липня 2006 року №1010 (1010-2006-п) в редакції від 27 лютого 2007 року.

Відповідач виносячи оскаржуваний припис та рішення вважав, що позивач в порушення постанови КМУ "Про внесення змін до Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів"від 8 липня 2009 року № 692 (692-2009-п) , яка набрала чинності 17 липня 2009 року не вніс зміни в діючі та погоджені тарифи з моменту набрання чинності вказаної постанови, однак суд не погоджується з позицією відповідача з вищевикладених підстав.

Відповідно п.1 та п.35 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, який затверджений постановою КМУ від 26 липня 2006 року №1010 (1010-2006-п) , цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів. Тарифи, які встановлюються на рівні повної собівартості послуг, фіксуються на один рік. Тарифи, які включають витрати на здійснення капітальних вкладень, фіксуються на строк, передбачений для виконання програми розвитку підприємства.

Порядок формування тарифів визначений рішенням Охтирської міської ради від 10 липня 2007 року №318-МО "Про затвердження Порядку прийняття рішень про встановлення або погодження тарифів на житлово-комунальні послуги виконавчим комітетом Охтирської міської ради". Вказаний порядок визначає процедуру погодження нових тарифів, дана процедура, як вбачається з Порядку, виключає можливість автоматичної змінити тарифів з 17 липня 2009 року, тобто з дня набрання чинності Постанови КМУ "Про внесення змін до Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів"від 8 липня 2009 року № 692 (692-2009-п) .

Враховуючи вищевикладене, Постанова КМУ "Про внесення змін до Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів"від 8 липня 2009 року № 692 (692-2009-п) , повинна бути врахована при формуванні нових тарифі, як і зазначено в п.1 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, який затверджений постановою КМУ від 26 липня 2006 року №1010 (1010-2006-п) .

Окрім вищезазначеного, відповідач при визначенні розміру необґрунтовано отриманої виручки не врахував наявність у позивача дебіторської заборгованості.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фактичний розрахунок рівня рентабельності за перевіряємий період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2010 року на послуги з вивезення та складання побутових відходів на полігоні ТПВ по ДП "Верп"ТОВ "Водотогрприлад"склав 4,2 відсотки, в той час як відповідач виніс оскаржуване рішення за порушення п.21 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів (1010-2006-п) , відповідно до якого рівень рентабельності формується з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини отриманого прибутку на технічне переоснащення підприємств і не повинен перевищувати в цілому по підприємству 12 відсотків.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач направляючи на адресу позивача припис №46 від 9 квітня 2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, в порушення п.1 ч.1 Постанови КМУ "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" від 21 травня 2009 року №502 (502-2009-п) , виніс оскаржуване рішення - 15 квітня 2010 року, в той час, як потрібно було не раніше 9 травня 2010 року, оскільки приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій відповідач може лише у разі невиконання позивачем протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути), у даному випадку позивач не був позбавлений можливості в добровільному порядку усунути виявленні порушення.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року - без змін.