Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Дембіцькій Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Хмельницької митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень,-

У липні 2010 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Далланс" звернулось до суду з позовом до Хмельницької митниці та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми "Р" Хмельницької митниці Державної митної служби України № 31 та 32 від 30 червня 2010 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що перевірка позивача з питань митної справи здійснювалась Хмельницькою митницею з порушенням норм чинного законодавства, обставинами справи не підтверджується факт порушення позивачем митного законодавства, а відомості, викладені у ВМД № 4000100000/7/002030 від 03.07.2007 року та у ВМД № 4000100000/8/004794 від 07.11.2008 року, є достовірними та точними і здійснювалися на підставі наданих ТОВ "Далланс" документів та відповідних угод.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення форми "Р" Хмельницької митниці Державної митної служби України № 31 та № 32 від 30 червня 2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач – Хмельницька митниця оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що декларант зобов'язаний заявити за встановленою формою точні відомості про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, а також заповнюється і графа 33 ВМД "Код товару". Після прийняття ВМД для оформлення декларант несе відповідальність за наведені у ній відомості. Проте, в обидвох ВМД була зазначена інформація, яка не має

Головуючий у 1-й інст. суддя ТарновецькийІ.І. ряд. ст. зв. № 5.2.1 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-5005/10/2270 справа № 35338/10/9104.doc

підтвердження в товаросупровідних документах, а саме: в графі 31 ВМД від 03.07.2007 року № 400010000/7/002030 непідтвердженою є інформація: "деревоволокнисті", "щільністю 0,76 гр/смЗ" та "нефарбовані, нелаковані"; в графі 31 ВМД від 07.11.2008 року № 400010000/8/004794 непідтвердженою є інформація: "лісоматеріали оброблені, розпиляні уздовж, стругані, не шліфовані, які не мають торцеві з'єднання, завтовшки більш як 6 мм". Крім того, відповідно до контракту поставки та додаткової угоди до контракту поставки, які були подані до митного оформлення, постачальником є зовсім інша особа, а не компанія "МТМ Еиго Тгаdе Lіmіtеd". Під час проведення перевірки посадовими особами позивача до перевірки не було надано технічних процесів виробництва (або інших аналогічних документів) в зв'язку з їх відсутністю.

Апелянт зазначає, що товари "плити МДФ, обклеєні шпоном вишні..." та "чорнові дерев'яні заготовки з бука, криволінійні..." є заготовками, не готовими для безпосереднього використання, що мають приблизну форму частин готових виробів, і які можуть бути використані лише для дороблення в частину готового виробу, а також ще не мають властивої форми готових виробів, а саме – частин меблів відповідно – столів та стільців, вони мають класифікуватися у товарних підкатегоріях 9403 90 30 00 (ставка ввізного мита відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" (2371-14) (із змінами і доповненнями) – 15 %) та 9401 90 30 00 (пільгова ставка ввізного мита відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" (2371-14) (із змінами і доповненнями) – 0%) згідно з УКТЗЕД відповідно.

Що стосується висновку Укрголовдержкарантину від 30.10.2008 року № 75/12036, апелянт зазначив, що до повноважень даних інспекцій не належить вирішення питання класифікації товарів згідно УКТЗЕД.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі плану-графіку проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності на 2 квартал 2010 року, наказу та направлень на перевірку посадовими особами Хмельницької митниці за період 01.07.2007 року по 31.12.2009 року проведена планова виїзна перевірка ТзОВ "Далланс" з питань системи звітності та обліку товарів в частині дотримання митного законодавства України.

Проведеною перевіркою встановлено невірне заповнення позивачем графи 33 ВМД від 07.11.2008 року № 4000100000/8/004794, що призвело до несплати митних платежів за податком на додану вартість, а за ВМД від 03.07.2007 року № 4000100000/7/002030 – за ввізним митом та податком на додану вартість. Податкове зобов'язання позивача, за результатами перевірки, складає 245570,06 грн. (в тому числі мито – 89021,40 грн. та ПДВ – 156548,66 грн.). В зв'язку з чим прийнято податкові повідомлення форми "Р" № 31 та № 32 від 30.06.2010 року № 31.

Встановлено також, що за ВМД від 03.07.2007 року № 4000100000/7/002030 було задекларовано товар за таким описом в гр. 31: "деревоволокнисті плити МДФ: щільністю 0,76 гр/см.куб., обклеєні шпоном вишні товщиною – 19 мм, розмірами 244 см х 122 см – 1190,72 м.кв., 400 шт. (напівфабрикати, нефарбовані, нелаковані)", при чому в гр. 33 ВМД зазначено код 4411 29 00 00 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита відповідно до Закону України від 05.04.2001 року №2371-ІІІ "Про Митний тариф України" (2371-14) (із змінами і доповненнями) – 0%).

За ВМД від 07.11.2008 року № 4000100000/8/004794 було задекларовано товар за таким описом в гр. 31: "лісоматеріали оброблені, розпиляні уздовж, стругані, не шліфовані, які не мають торцеві з'єднання, завтовшки більш як 6 мм чорнові дерев'яні заготовки з бука, криволінійні розміром 1020x43x85 мм – 2040 шт., 400x43x130 мм – 1020 шт., 530x43x135 мм – 1020 шт., в гр. 33 ВМД зазначено код 4407920000 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита становить 0%).

Встановлено, що за ВМД № 4000100000/7/002030 у 2007 році поставлялась продукція, а саме, плита МДФ, вишня напівфабрикат, що визначена в додатковій угоді від 22.06.2007 року № 02-07 до контракту поставки № 01-07 від 01.06.2007 року, які подавались при митному оформленні. Дана продукція поставлялась за кодом УКТЕЗД 4411290000 плити деревноволокнисті з деревини або з інших здерев'янілих матеріалів з доданням або без додання смол або інших органічних сполучних речовин.

Також встановлено, що за ВМД № 4000100000/8/004794 у 2008 році поставлявся товар, а саме пиломатеріали (лісоматеріали оброблені, розпилені уздовж, страгані, не шліфовані, які не мають торцеві з'єднання...), який був чітко визначений у додатковій угоді від 15.10.2008 року № 10-08 та від 27.10.2008 року № 10-08 до контракту поставки № ОЗС-08 від 01.09.2008 року.

Дана продукція поставлялась за кодом УКТЕЗД 4407920000 "лісоматеріали оброблені, розпиляні або розколоті уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з'єднання, завтовшки більш як 6 мм".

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України до обов'язків декларанта не входить визначення коду товару, він лише заявляє (декларує) його у ВМД, а митний орган зобов'язаний самостійно класифікувати товар (проконтролювати класифікацію), визначити (нарахувати) суму мита (ст. 17 Закону України "Про Єдиний митний тариф") та податку на додану вартість, що підлягають сплаті.

Відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667 (z0968-07) контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО).

Матеріалами справи встановлено, що коди товарів за ВМД № 4000100000/7/002030 та ВМД № 4000100000/8/004794 визначались у відповідності до вимог зазначених нормативно-правових актів, є чинними та посвідчують юридичний факт імпорту зазначених у ВМД товарів.

Статтею 259 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно не погодився з позицією відповідача стосовно визначення митної вартості зазначеної продукції, а саме за кодами УКТЗЕД 9403903000 та 9401903000 (інші меблі та їх частини: ... та меблі для сидіння (крім включених до товарної позиції 9402), які перетворюються або не перетворюються на ліжка, та їх частини:...), так як до даної групи включаються меблі; постільні речі, матраци, матрацні основи, диванні подушки та аналогічні набивні речі меблів, світильники та освітлювальні прилади, в іншому місці не зазначені; світлові покажчики, табло та подібні вироби; збірні будівельні конструкції. Тобто відповідачем невірно було класифіковано імпортований товар як заготовки, що має включатися як некомплектний товар до готового товару та/або мають властиву форму готових меблів (столи, стільці (меблі для сидіння).

Колегія суддів вважає, що через митний кордон України проводилося імпортування саме сировини пиломатеріалів, що підлягають подальшій обробці для виготовлення готової продукції та не є частинами меблів, не носять основних характеристик комплектних чи завершених товарів. Зазначене підтверджується висновком Укрголовдержкарантину від 30.10.2008 року № 75/12036, технологічною документацією виробництва готової продукції та схемами обробки імпортованих пиломатеріалів, які не враховані відповідачем при перевірці.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" до Хмельницької митниці про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі № 2а-5005/10/2270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2011 року.