Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

судді-доповідача Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011

у справі №6/298

за позовом Приватного підприємства "Солюкс"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

про визнання протиправними та скасування рішення, -

ДПІ у Святошинському районі м.Києва подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права: п.1, 6 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в ухвалі щодо якої подана заява про перегляд, та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23.06.2011 у справі за позовом ТОВ "Світ Розваг" до СДПІ та ДПА про визнання недійсним рішення та від 28.04.2011 у справі за позовом ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна"до Дергачівської МДПІ про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011, щодо якої подана заява про перегляд, мотивована тим, що у суб’єкта господарювання на час перевірки була відсутня об’єктивна можливість дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) щодо використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи, оскільки відсутній зареєстрований у відповідному реєстрі реєстратор розрахункових операцій, який би міг використовуватися позивачем.

Така позиція суду касаційної інстанції узгоджується з постановою Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі за позовом ТОВ "Світ Розваг"до СДПІ та ДПА у Харківській області про визнання нечинним та скасування рішення, згідно якої комп’ютерно-касову систему "Фіскал"яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів включено до Державного реєстру наказом ДПА України від 01.07.2008 №430 (v0430225-08) "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції", у зв’язку з чим покладення відповідальності за використання автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з 01.07.2008.

Частина перша статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язує суди привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, на даний час судове рішення суду касаційної інстанції, щодо якого подана заява про перегляд, повністю відповідає рішенням Верховного Суду України, ухваленим у подібних правовідносинах та із застосуванням тих самих норм матеріального права.

З огляду на викладене, відсутні підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 236- 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі м.Києва у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.