Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2008 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року

у справі № 2-а-1257/08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь"

до 1. Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим,

2. Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіки Крим

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетної заборгованості з відшкодування з податку на додану вартість, -

Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Сільгоспдеталь"(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі –відповідач-1) та Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіки Крим (далі –відповідач-2) про визнання бездіяльності ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо неподання до органів державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на підставі поданої ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь"податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року протиправною; Стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь"суми бюджетної заборгованості з відшкодування надмірно сплаченого податку згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року у розмірі 111267,00 грн. та суми судового збору в розмірі 1340,00 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 19 вересня 2008 року та заяви про часткову відмову від позову від 25 вересня 2008 року).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2008 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь"суму бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року у розмірі 111267,00 грн. Стягнуто на користь ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1340,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь", посилаючись на те, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2008 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга ДПІ в м. Сімферополі АР Крим задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь"подало до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2008 року, у якій підприємство звітувало з наступними показниками: експортні операції, що оподатковуються за нульовою ставкою –1649888,00 грн. (рядок 2.1), усього податковий зобов’язань –173758,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту –441481,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту склала від’ємне значення –267723,00 грн. (рядок 18.2), залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду –179463,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 111267,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку –111267,00 грн. (рядок 25.1). Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим провела виїзну позапланову перевірку ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2008 року, за результатами якої було складено довідку № 472/23-4/32401898 від 05 травня 2008 року.

В довідці було вказано, що від’ємне значення податку на додану вартість у лютому 2008 року виникло у результаті здійснення експортних операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 0% відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість"- було здійснено вивіз запасних частин та комплектуючих до сільгосптехніки. Сума бюджетного відшкодування за лютий 2008 року складає 111267,00 грн.

Також у вказаній довідці було зазначено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 111267,00 грн., що пов’язано з відсутністю відповідей на зустрічні перевірки до виробника.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами зустрічних перевірок, з урахуванням того, що податковим органом не приймалися рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний податковий період.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виїзної позапланової перевірки ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2008 року, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було складено довідку № 472/23-4/32401898 від 05 травня 2008 року, яка є засобом реалізації відповідачем-1 владних управлінських функцій відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

У вказаній довідці було вказано, що сума бюджетного відшкодування за лютий 2008 року складає 111267,00 грн.

Зокрема, у вказаній довідці було зазначено, що: перевірки ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь"у лютому 2008 року здійснювало експортні операції по поставці продукції, які згідно з підпунктом .2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" оподатковуються податком на додану вартість по ставці 0%; при перевірці обґрунтування відображення обсягів експортних операцій, оподаткованих по нульовій ставці, і задекларованих у рядку 2.1 декларації по податку на додану вартість за лютий 2008 року встановлено, що підтвердженням для відображення таких операцій є надані до перевірки вантажно-митні декларації з відміткою Кримської регіональної митниці про фактичний вивіз товару та підписом керівника регіональної кримської митниці, скріпленої круглою печаткою; транспортування здійснювалося транспортом організацій по домовленості з отримувачами вантажу, а також ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь"(замовник) та Сімферопольською філією ВАТ "КД МПП залізничного транспорту"(виконавець) відповідно до договору № 12П-08 від 28 грудня 2007 року; на підставі первинних бухгалтерських документів за лютий 2008 року, наданих підприємством на перевірку (журнали-ордери, оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями", виписки з розрахункового рахунку, касові звіти, податкові накладні) обсяг операцій, оподатковуваних по ставці 20%, по видах реалізованого товару (послуг) склав 173458,00 грн. що відповідає реєстру виданих податкових накладних і даним (рядок 9) декларації по податку на додану вартість за лютий 2008 року; придбані з податком на додану вартість на митній території України товари (послуги) з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення оподатковуваних операцій, відображені за лютий 2008 року у сумі 2207407,00 грн. (рядок 10.1 колонка А декларації), податок на додану вартість по яких відображено у сумі 441481,00 грн. (рядок 10.1 колонка Б декларації), підтверджено податковими накладними та первинним бухгалтерським матеріалом (накладні, рахунки, акти виконаних робіт); усього податковий кредит по даним перевірки складає 441481,00 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 4 розрахунку бюджетного відшкодування за лютий 2008 року), значення якого переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період, складає по даним перевірки 111267,00 грн. та відповідає заявленій сумі бюджетного відшкодування.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Саме нормами зазначеного пункту Закону (168/97-ВР) регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Наявність у позивача бюджетного відшкодування у сумі 111267,00 грн. відповідачем-1 не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначеної суми.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту "а"підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Як вбачається з пункту 3 "Перевірка достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008 року"довідки у розрізі підпунктів, перевіркою не було встановлено відхилень даних платника податку, задекларованих у податковій декларацій, та даних перевірки щодо податкових зобов’язань, податкового кредиту, від’ємного значення між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту.

Разом з цим, у довідці було вказано, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 111267,00 грн., що пов’язано з відсутністю відповідей на зустрічні перевірки до виробника.

Колегія суддів відзначає, що нормами Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не приймалися рішення про зменшення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування або рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 111267,00 грн. в розумінні підпунктів "б", "в"підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, відповідно до вищевикладених приписів Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) ДПІ в м. Сімферополі АР Крим мала подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Обов’язок, передбачений Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , не був виконаний ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, чим були порушені права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2008 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.