Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Сіроша М.В., Бим М.Є., Гончар Л.Я., Конюшка К.В., Харченка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2010 року і ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія"до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання виконати дії,

У лютому 2010 року ТОВ "Імперія"звернулось із позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання відмови у наданні висновку стосовно проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, площею 0,0200 га, по вул. Набережна, 5, у м. Алушта, АР Крим, незаконною, зобов’язання видати вказаний дозвіл.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року, позовні вимоги задоволено: бездіяльність Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України визнано протиправною, зобов’язано надати товариству висновок про результати розгляду матеріалів у рамках проекту землеустрою про відведення вказаної земельної ділянки.

Обґрунтовуючи рішення, суди посилались на те, що лист Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції за №11/3529 від 31.12.2009 р. про втрату чинності висновку головного архітектора м. Алушта за №240 від 20.05.2008 р. та рішення Партенітської сільської ради АР Крим за №46-28 від 16.04.2009 р. є неправомірним, оскільки ТОВ "Імперія"на вимогу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції неодноразово надавало витребовувані документи. Питання надання або ненадання вказаного дозволу по суті не було розглянуто.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція звернулась з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і відмови у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням Партенітської селищної ради АР Крим за №27-30 від 27.11.2007 р., погоджено ТОВ "Імперія"розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0200 га, по вул. Набережна, 5, у м. Алушта, АР Крим.

29.02.2008 р. Партенітською селищною радою АР Крим прийнято рішення за №32-49, яким внесено зміни до вищевказаного рішення селищної ради і зазначено про відведення земельної ділянки з метою подальшого її надання в оренду строком на 49 років для реконструкції зі збільшенням площі та етажності існуючої будівлі медпункту і дайвінг-центру та його експлуатації.

Згідно рішення Партенітської селищної ради №46-28 від 16.04.2009 р., строк розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки продовжено на шість місяців.

02.04.2009 р. ТОВ "Імперія"звернулось до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції із заявою про надання довідки про можливе місцезнаходження земельної ділянки у охоронній зоні Чорного моря.

Відповідно до листа Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції за №1566 від 25.06.2009 р., товариство зобов’язано було надати зазначені у листі документи для вирішення питання про погодження природоохоронним органом матеріалів відносно вилучення (викупу), надання земельної ділянки, площею 0,0200 га, по вул. Набережна, 5, у м. Алушта, АР Крим.

Раніше, 23.06.2009 р. товариством було надано документи, зазначені Держінспекцією у переліку необхідних документів.

Натомість, у листі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції за №11/1882 від 24.07.2009 р. зазначалось про необхідність надання додаткових документів.

Витребовувані документи 08.12.2009 р. товариством було надано разом із повторним клопотанням про розгляд матеріалів проекту відведення земельної ділянки.

Однак, Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією у листі за №11/3529 від 31.12.2009 р. вказано про те, що відповідно до наданого ТОВ "Імперія"висновку головного архітектора м. Алушта за №240 від 20.05.2008 р., товариство було зобов’язано отримати висновок Кримського протизсувного управління щодо інженерного збереження території. Зазначений висновок у наданих товариством документах відсутній.

Крім того, Держінспекція посилалась на те, що вищезазначений висновок головного архітектора м. Алушта, який був дійсним протягом року, втратив чинність.

До того ж, рішення Партенітської селищної ради АР Крим за №46-28 від 16.04.2009 р. також втратило законну силу.

Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією розгляд питання про погодження матеріалів проекту землеустрою вбачався можливим тільки після надання товариством вказаних документів із відповідними змінами.

У переліку документів, зазначених товариством у додатку до заяви від 02.04.2009 р., зазначено і копію висновку Управління архітектури і містобудування м. Алушти, затверджений архітектором м. Алушти від 20.05.2008 р. Таким чином, на час надання товариством зазначеного висновку його дію не було припинено.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що вперше копія вказаного рішення Партенітської селищної ради АР Крим за №46-28 від 16.04.2009 р. була надана товариством, як додаток до заяви від 23.06.2009 р. Оскільки встановлено шестимісячний строк дії цього рішення, на момент його подання 23 червня 2009 року рішення було чинним. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за №434 від 05.11.2004 р. (z1470-04) затверджено Порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок.

Розгляд матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок передбачено п. 2 цього Порядку (z1470-04) .

Відповідно до пп. 2.3 п. 2 вказаного Порядку (z1470-04) , у разі відсутності у наданих на погодження матеріалах документів, необхідних для прийняття природоохоронним органом рішення, чи виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, природоохоронний орган повідомляє юридичну чи фізичну особу, яка звернулася із відповідним клопотанням (заявою), про необхідність надання таких документів та достовірних відомостей.

У пп. 2.4 п. 2 Порядку (z1470-04) вказано, що матеріали щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, зміст та склад яких відповідає визначеним природоохоронним органом вимогам, розглядаються на предмет дотримання положень законодавчих та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм, правил у сфері охорони довкілля, перелік яких визначається з урахуванням конкретної ситуації.

Пп. 2.11 п. 2 Порядку (z1470-04) передбачено, що висновок природоохоронного органу щодо погодження вибору земельної ділянки для розміщення об'єктів протягом двох тижнів після отримання матеріалів надається голові постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів і є підставою для підписання чи відмови у підписанні представником природоохоронного органу акта вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів. Висновок природоохоронного органу щодо погодження місць розташування об'єктів (у випадках, коли вибір земельної ділянки не проводиться) та щодо погодження проекту відведення земельної ділянки протягом двох тижнів після отримання матеріалів надається відповідному органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування.

Таким чином, за результатами розгляду наданих товариством матеріалів проекту землеустрою Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція повинна була надати висновок встановленого законодавством зразка. Неодноразове витребування додаткових документів свідчить про фактичне ухилення Державної екологічної інспекції від розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Окружний адміністративний суд АР Крим і Севастопольський апеляційний адміністративний суд прийшли до правильного висновку про задоволення позовних вимог і .

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст., ст. 210, 220, 223, 224, 231, 254 КАС України,

Касаційну скаргу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2010 року і ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.