22-а-990 Про визнання незаконними дій щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду по догляду за недієздатним братом інвалідом - 13.04.2011 Прийняття

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу по догляду за недієздатним братом інвалідом за період з 02 вересня 1990 року по 01 травня 2000 року неправомірними – відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту з’ясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вказує на те, що достатні законні підстави для задоволення позовних вимог у суду були відсутні, рішення прийнято в результаті невірної оцінки доказів, частково без наявності та дослідження відповідних доказів, оцінки та спростування її доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду – залишенню без змін.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що позивачка ОСОБА_2 мала рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі її заяви рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 1997 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним, що вбачається з копії зазначеного рішення суду (а.с. 4). При винесенні цього рішення було встановлено, що згідно висновків експертизи від 24 листопада1997 року ( а.с. 31-33) ОСОБА_3 в силу свого психічного стану не міг розуміти значення своїх дій та керуватись ними, по своєму психічному стану потребував опіки.

Після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 38) в період з 02 вересня 1990 року по 01 травня 2000 року, як зазначає ОСОБА_2, вона здійснювала догляд за недієздатним братом інвалідом. 01 травня 2000 року брат ОСОБА_3 помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с. 38).

Позивачка просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду догляду за недієздатним братом інвалідом з 02 вересня 1990 року по 01 травня 2000 року.

Однак, як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 (а.с. 37), звертаючись до УПФ у Кролевецькому районі, вона просила включити до стажу період догляду за братом інвалідом з 24 листопада 1997 року по 31 травня 2000 року. З вимогою щодо включення до стажу період догляду за братом з 02 вересня 1990 року по 24 листопада 1997 року ОСОБА_2 до відповідача не зверталась. За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави щодо визнання дій відповідача неправомірними в частині відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду догляду за недієздатним братом інвалідом з 02 вересня 1990 року по 24 листопада 1997 року, оскільки фактично такої відмови не було.

При цьому, судом також враховано те, що в період з 02 вересня 1990 року по 24 листопада 1997 року ОСОБА_3 не був визнаний недієздатним, а в період з 01 січня 1990 року по 01 грудня 1993 року він навіть працював бетонником у МП "Будівельник", що вбачається з копії його трудової книжки (а.с. 29). ОСОБА_3 був інвалідом II групи, що вбачається з копії довідки ВТЕК (а.с. 7). Приблизно у 1994 році ОСОБА_3 отримав ордер на житло і став мешкати окремо від позивачки - в м. Кролевець по вул. Франка. 92 кв. 68. У суду не викликало сумніву рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 1997 року щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним та висновок судово-психіатричної експертизи № 482 від 24 листопада 1997 року ( а.с. 31-33) про те, що ОСОБА_3 по своєму психічному стану потребував опіки, однак що стосується періоду з 24 листопада 1997 року по 31 травня 2000 року

З п. "є" ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року вбачається, що до стажу роботи зараховується також час догляду за інвалідом 1 групи або дитиною інвалідом віком до16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду;

В ст.62 цього Закону також зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В п."ю" "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) (в редакції що діяла в період 1993 року по 2002 рік) передбачено зарахування до страхового стажу час догляду за інвалідом І групи, дитиною інвалідом, віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, встановлюється на підставі акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду; документів, що засвідчують перебування на інвалідності і вік.

Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається відділом соціального захисту населення на підставі відомостей, одержаних від органів управління житловим фондом, сільських, селищних Рад народних депутатів, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їх сусідів, інших даних.

Звертаючись до відповідача 20 липня 2009 року, ОСОБА_2 у заяві просила включити в стаж період догляду з 24 листопада 1997 року по 31 травня 2000 року за інвалідом 2 групи ОСОБА_3.

Позивачкою не наведені докази про те, що нею надавались всі необхідні документи для зарахування до страхового стажу.

Звертаючись до суду з даним позовом, вона також цих доказів не надала, а до апеляційної скарги долучена довідка про те, що брат потребував стороннього догляду з 1965 року по 2000 рік та довідка виконавчого комітету Кролевецької міської ради про те, що ОСОБА_2 доглядала недієздатного брата з 02.09.1990 року по 01 травня 2000 року. В довідці зазначено про те, що вона видана на підставі довідки голови вуличного комітету. Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження того, що позивачка здійснювала догляд за своїм братом.

Суд також критично відноситься до довідки виконавчого комітету, оскільки, при вивченні пенсійної справи ОСОБА_3 було встановлено, що 23 травня 1995 року останній надав Управлінню соціального захисту населення довідку про те, що він проживає один, родичів, які зобов’язані за законом його утримувати, він не має. Починаючи з дня звернення і до дня смерті йому нараховувалась та виплачувалась надбавка по догляду як одинаку.

Зібрані у справі докази не підтверджують пояснень позивачки про те, що вона отримувала допомогу по догляду за братом. На запит суду Управління праці Кролевецької райдержадміністрації повідомило про те, що ОСОБА_2 із заявою про призначення допомоги за догляду за інвалідом чи престарілою особою, які потребують стороннього догляду, до управління не зверталась, допомога не призначалась і не виплачувалась.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність постанови суду першої інстанції.

На думку колегії суддів, постанова суду є законною та обґрунтованою, такою, що узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає нормам матеріального права, і тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, Законом України "Про внесення змін до розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатам", колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Кролевецького районного суду від 18 грудня 2009 року залишити без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі, тобто з 18 квітня 2011 року.